Решение № 2А-903/2017 2А-903/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-903/2017

№ 2а-903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административных соответчиков: судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава,

установил:

на принудительном исполнении в ОСП по г.Белгороду находится исполнительное производство № 67423/16/31010-ИП возбуждённое 12.10.2016 на основании исполнительного листа ВС № № от 15.01.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода, в отношении должника ООО «Никс-Белгород» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме (сумма) руб., которое неоднократно передавалось в производство разным приставам-исполнителям, на момент рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.12.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (исполняла обязанности в период с 12.10.2016 по 18.10.2016) выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода.

23.12.2016 взыскатель ФИО1 подал в ОСП по г.Белгороду заявление, в котором просил обратить взыскание на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ, на имущество, расположенное в торговой точке ООО «Никс-Белгород» по адресу: <адрес> товары (компьютеры и оргтехника).

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, не совершает весь предусмотренный законом комплекс исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, а так же не рассмотрел его ходатайство от 23.12.2016, начальник отдела-старший судебный пристав не исполняет возложенных функций по контролю за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду выразившееся в неосуществлении контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 12.10.2016 мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа ВС № от 15.01.2016 в период с 05.12.2016 по 13.02.2017 и не рассмотрением его ходатайства от 23.12.2016. Так же просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 12.10.2016, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 23.12.2016 и в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа ВС № от 15.01.2016 в период с 05.12.2016 по 13.02.2017.

В судебное заседание начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, не явился, явку своего представителя не обеспечил, от заинтересованного лица ООО «Никс-Белгород» представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, равно как и возражений на административные исковые требования.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Белгородской области ФИО3 указали, что в период с 05.12.2016 по 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2016 не бездействовал, а с учетом большой служебной нагрузки изучал полученные из регистрирующих органов и банков ответы на запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратит взыскание. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, так же ввиду того, что 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершен целый комплекс исполнительных действий направленных на принудительное взыскание в пользу ФИО1 задолженности в сумме (сумма) руб.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно ч. 1 ст. 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от 12.10.2016 достоверно свидетельствует об обоснованности утверждений административного истца о том, что в заявленный им период с 05.12.2016 по 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа ВС № от 15.01.2016.

Исполнительные действия, а именно: вынесены постановление № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесение в адрес руководителя должника предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и требования о предоставлении документальных сведений о наличии имущества и денежных средств, совершены только после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском 20.02.2017.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, установлено, что в период с 05.12.2016 по 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности, возложенные на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права взыскателя по исполнительному производству длительностью неполучения взысканных в его пользу вступившим в законную силу судебным актом денежных средств, в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

К такому выводу суд приходит так же и в связи с тем, что как установлено в судебном заседании совершенные судебным приставом-исполнителем 20.02.2017 исполнительные действия были совершены на основании имевшихся в материалах исполнительного производства сведений, что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для их совершения в период с 05.12.2016 по 13.02.2017, что сделано не было.

Факт не совершения каких-либо исполнительных действий в указанный административным истцом период по рассматриваемому исполнительному производству стороной административных ответчиков, присутствовавших в судебном заседании не оспорен, однако, сообщенные ими причины (изучение полученных ответов на ранее сделанные запросы) не являются основанием считать, что незаконное бездействие отсутствует.

Стороной соответчиков, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа период с 05.12.2016 по 13.02.2017, т.е. в срок, превышающий установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

Что касается требований административного истца в части незаконного уклонения судебного пристава-исполнителя от обязанности по рассмотрению его ходатайства поданного в ОСП 23.12.2016, то суд их так же признает обоснованными.

Факт подачи 23.12.2016 ФИО1 в ОСП по г.Белгороду указанно им ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ, на имущество должника, расположенное в торговой точке ООО «Никс-Белгород» по адресу: <адрес> товары (компьютеры и оргтехника), подтвержден представленной административным истцом суду копией названного ходатайства, с отметкой ОСП по г.Белгороду о его регистрации как входящей корреспонденции 23.12.2016.

В силу частей 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, в том числе на основании объяснений участвовавших в судебном заседании соответчиков, что ходатайство ФИО1 от 23.12.2016, подлежащее разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве как ходатайство стороны исполнительного производства №-ИП от 12.10.2016, с приобщением в материалы исполнительного производства постановления принятого по результатам его рассмотрения, однако этого сделано не было.

Как установлено судом, ходатайство ФИО1 не рассмотрено до настоящего времени.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия по рассмотрению заявленного ФИО1 ходатайства суду не представлено, оснований для такого вывода, исходя из установленных по делу данных суд не находит.

При таком положении судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 23.12.2016.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

При установленных по делу данных о бездействии судебного пристава-исполнителя уклонившегося от совершения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2016 в период с 05.12.2016 по 13.02.2017 и уклонившегося от рассмотрения поданного ФИО1 23.12.2016 ходатайства, являются обоснованными утверждения административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду в этот же период, выразившийся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, не совершавшего исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2016.

Административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме уточненных требований.

Доказательств, на основании которых, суд мог бы прийти к иным выводам по данному делу, материалы дела не содержат.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом предоставленных старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий, а так же длительности срока нарушения прав административного истца суд считает правильным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению ходатайства ФИО1 от 23.12.2016 в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу, а на старшего судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Белгороду обязанность по организации рассмотрения ходатайства ФИО1 от 23.12.2016 в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того суд приходит к выводу о необходимости установления срока в 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всего комплекса установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2016 и на старшего судебного пристава в указанный срок организовать и проконтролировать указанные действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава, удовлетворить полностью

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области выразившиеся в не совершении исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производства №-ИП от 12.10.2016, а так же в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 от 23.12.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 12.10.2016 в течение 20 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу совершить весь комплекс установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2016 и в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство ФИО1, поступившего в ОСП по г.Белгороду 23.12.2016.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области организовать рассмотрение в установленном законом порядке в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2016 ФИО1, поступившего в ОСП по г.Белгороду 23.12.2016, в течение 20 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и проконтролировать совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2016.

Об исполнении настоящего решения в течении месяца со его дня вступления в законную силу уведомить Октябрьский районный суд г.Белгорода суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья