Постановление № 1-146/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-146/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербина С.И., представившего ордер № 132304 от 25.03.2019г.,

потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее А на общую сумму 11 990 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь на законных основаниях в однокомнатной <адрес> в <адрес>, обнаружил на полке серванта коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней мобильным телефоном сотовой связи «Xiaomi Redmi 5» IMEI: № стоимостью 11 990 рублей и чеком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие А В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что А спит и за его действиями не наблюдает, других людей в квартире нет, подошел к указанному серванту, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил указанную выше коробку с мобильным телефоном сотовой связи «Xiaomi Redmi 5» и чеком. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим А. заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещён.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, защитником Сербиным С.И., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Романова А.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшего А Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Подсудимый и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб возмещен. ФИО1 ранее не судим.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего А о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

-полис-оферта страхования движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – переданные потерпевшему А – оставить по принадлежности.

-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.С. Хайбулаев