Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018 ~ М-1453/2018 М-1453/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1868/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования тс КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии. В нарушение правил страхования ответчик после просрочки платежа не направил ей уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана справка о наличии повреждения на застрахованном тс. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по указанному факту. Ответчиком предоставлен отказ в котором страховщик ссылается на односторонний отказ страхователя от исполнения договора страхования путем неоплаты суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО2» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей тс, которая составила 109 412,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия. На указанную претензию ответчик ответил отказом. Ценной услуги по договору добровольного страхования является страховая премия в размере 45 444,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 389,99 руб., и УТС в размере 9 442,33 руб., неустойку в размере 45 444,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 708,1 руб., оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании предоставила возражение, в котором просила снизить неустойку, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Также заявила о чрезмерно высокой сумме компенсации морального вреда, отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме, отказать или снизить представительские расходы до 500 руб.

Выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ФИО1 (Страхователь) заключила договор добровольного страхования серии № № транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), по которому застраховано транспортное средство Nissan Almera по риску: «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия 45 444.58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, ФИО1 застраховала автомобиль Nissan Almera в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение правил страхования ответчик после просрочки платежа не направил истице уведомление о расторжении договора и принял платеж от 01.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. истице была выдана справка сотрудником полиции о наличии повреждения на застрахованном ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по указанному факту.

Ответчиком предоставлен отказ в котором страховщик ссылается на односторонний отказ страхователя от исполнения договора страхования путем неоплаты суммы страховой премии.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования…

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика ПАО «Росгосстрах» не было оснований для отказа в страховом возмещении ввиду не оплаты в срок очередной части страховой премии в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО2» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего тс истицы, которая составила 109 412,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия. На указанную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс Nissan Almera г/н № без учета износа составляет 67 389,99 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 9 442,33 руб.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 389,99 руб.

Стоимость досудебной независимой экспертизы \оценки\ в размере 2 708,10 рублей, подлежит возмещению страховщиком.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В п.13.6 Приложения № к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению тс, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Так как при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении тс производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем суд считает, что применению подлежит п.2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости имущества истицы не подлежит возмещению в размере 9 442,33 руб. ответчиком в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 45 444,58 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 6 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 389,99 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на независимую экспертизу в размере 2 708.10 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай