Решение № 2А-920/2024 2А-920/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-920/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

66RS0033-01-2024-001703-81

№ 2а-920/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») – ФИО3, действующая на основании доверенности №32 от 06.07.2023 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в 14.07.2023 года в адрес Краснотурьинского РОСП УФССП России по СО было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа №2-6-4245/2022 от 30.06.2022 года в отношении ФИО4 Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» заявление и исполнительный документ получены адресатом 26.07.2023 года, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Таким образом имеет место бездействие старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП УФССП России по СО, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением сотрудниками должностных обязанностей, чем нарушены права ООО «Приоритет» в сфере экономической деятельности предприятия и созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь, осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по СО, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от 30.06.2022 года, передаче его судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, возложить на старшего судебного пристава – начальника Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по СО обязанность обеспечить регистрацию исполнительного документа № от 30.06.2022 года, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятие мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Определением суда от 25.07.2024 года в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по почте, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Административные ответчики (представители), заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте, по месту жительства (нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда.

От административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО1 поступил отзыв относительно исковых требований, в котором указано, что 03.10.2023 года ООО «Приоритет» был предъявлен в Краснотурьинский РОСП для исполнения судебный приказ № от 30.06.2022 года, в тот же день он был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 В установленный законом срок – 03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю посредством ЕПГУ 04.10.2023 года. Кроме того, 28.11.2023 года копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа была направлены взыскателю почтовой корреспонденцией. Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 80105590244622) документы были получены взыскателем 06.12.2023 года. Соответственно, нарушение со стороны административных ответчиков отсутствует (л.д. 39-40).

От административного ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указано, что в Краснотурьинский РОСП действительно поступил исполнительный документ № от 30.06.2022 года и заявление о возбуждении исполнительного производства. В возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что в исполнительном документе отсутствует место рождения должника. Постановление вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю почтовой корреспонденцией 28.11.2023 года (л.д. 31).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по не регистрации заявления и исполнительного документа и по не принятию по ним процессуального решения за весь период – с момента получения заявления и исполнительного документа до момента обращения с иском в суд (21.06.2024 года).

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный приказ относится к исполнительным документам.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, он должен содержать, в том числе, данные о месте рождения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает в исковом заявлении взыскатель, в адрес Краснотурьинского РОСП был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от 30.06.2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет» задолженности по договору микрозайма и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждены информацией Краснотурьинского РОСП, согласно которой заявление ООО «Приоритет» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 30.06.2022 года были получены 03.10.2023 года, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции и переданы судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского РОСП ФИО2

В подтверждение даты получения заявления ООО «Приоритет» и исполнительного документа № от 30.06.2022 года предоставлена книга учета исполнительных листов, согласно которой документы получены 03.10.2023 года. Доказательств более раннего получения указанных документов службой судебных приставов, стороной истца не предоставлено. Данные ШПИ, указанные в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что в данном отправлении содержались исполнительный документ № от 30.06.2022 года и заявление о возбуждении исполнительного производства к нему. Опись направляемых документов административным истцом не предоставлена.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что исполнительный документ № от 30.06.2022 года и заявление о возбуждении исполнительного производства к нему были получены Краснотурьинским РОСП 03.10.2023 года.

В день получения исполнительного документа № от 30.06.2022 года и заявления ООО «Приоритет» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № (л.д. 36). Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе данных о месте рождения должника, которые должны в нем содержаться в силу приведенных выше положений закона (п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Соответственно, процессуальное решение принято судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

После этого, 03.10.2023 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № было направлено ООО «Приоритет» посредством ЕПГУ. Согласно сведениям специального программного обеспечения, письмо было прочтено взыскателем 04.10.2023 года (л.д. 46).

Далее, 28.11.2023 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № было направлено ООО «Приоритет» посредством почтового отправления по адресу: <адрес обезличен> – на – Дону, <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен> (список внутренних постовых отправлений л.д. 32-35 №).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, документы получены взыскателем 06.12.2023 года.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что сведения о вынесенном процессуальном решении были направлены взыскателю в день его вынесения посредством ЕПГУ, оригиналы поданных документов с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю 28.11.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным недостаточно лишь формального установления нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, необходимо установить, что данным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № и исполнительный документ были направлены по юридическому адресу ООО «Приоритет» почтой 28.11.2023 года, получены 06.12.2023 года.

Соответственно взыскатель не был лишен возможности как оспорить данное постановление, так и принять меры по исправлению недостатков, послуживших препятствием для возбуждения исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению. Однако, до настоящего времени жалоба на постановление либо исполнительный документ с заявлением взыскателя в службу судебных приставов не поступали.

В связи с чем, суд полагает, что незначительное нарушение срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в данном случае, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что исполнительный документ № от 30.06.2022 года и заявление ООО «Приоритет» о возбуждении исполнительного производства к нему, были зарегистрированы должностными лицами Краснотурьинского РОСП в установленный законом срок, также в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем было принято соответствующее процессуальное решение, которое было направлено в адрес взыскателя, вместе с оригиналом судебного приказа, с незначительным нарушением предусмотренного срока, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, как со стороны старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО1, так и со стороны судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 незаконного бездействия, указанного истцом, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая то, что административным истцом не представлены доказательства того, что имело место незаконное бездействие старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП, приведшее к нарушению его прав и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина