Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-783/2017

к делу № 2-783/17г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11.12.2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Скоморохова С.В.,

при секретаре - Дауровой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Здоровье» о взыскании в ее, ФИО1, пользу с ООО «Здоровье» стоимость товара по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Здоровье» о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Здоровье»; о взыскании в ее, ФИО1, пользу с ООО «Здоровье» стоимость товара по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части искового требования о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Здоровье», поскольку между ООО «Здоровье» и ФИО1 было заключено соглашение о том, что договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Интернет-ресурсов она увидела рекламу, которая сообщала о возможности бесплатного обследования здоровья и организма в целом на предмет выявления всякого рода болезней. Она позвонила по указанному в рекламе телефону, и сотрудники медицинского центра пригласили ее, ФИО1, на обследование ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось, это было офисное помещение ООО «Здоровье», расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2 (4 этаж). После обследования, ей никаких результатов не предоставили, ей стали предлагать приобрести товары торговой марки «Здоров», которые помогут избежать всех недугов. При этом, товары и сопутствующее лечение необходимо было приобрести только у них. Принимая во внимание существенную стоимость товаров, она сообщила работникам ООО «Здоровье», что на данный момент такой суммой денежных средств не располагает. Однако представители ООО «Здоровье» навязали ей приобрести товар в рассрочку. В соответствии с договором купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, комплектность, количество и ассортимент которых согласованы сторонами в Спецификации. Стоимость товара составляла <данные изъяты> рублей. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств, покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 36 месяцев. Полный размер выплат составляет для покупателя <данные изъяты>. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма платежа по кредиту согласно графику погашения кредита составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что ООО «Здоровье» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по данному поводу. В результате сложившихся обстоятельств у нее появилась раздражительность и ухудшение общего состояния здоровья, изменился привычный образ жизни, если до случившегося она могла заниматься своими делами, то в настоящее время вынуждена терять свое время и силы на разрешение данной ситуации, а также вынуждена выступать в роли просителя, чем грубо нарушается ее человеческое достоинство, все это негативно сказывается на ее здоровье и самочувствии. В связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой она внесла сумма в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Также пояснила, что договор с ООО «Здоровье» расторгнут, товар она вернула в ООО «Здоровье».

Представитель ответчика ООО «Здоровье» и представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ООО «Здоровье» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор, соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, комплектность, количество и ассортимент которых согласованы сторонами в Спецификации. Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств, покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 36 месяцев. Полный размер выплат составляет для покупателя <данные изъяты>. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма платежа по кредиту согласно графику погашения кредита составила <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк».

Также установлено в судебном заседании, что между ООО «Здоровье» и ФИО1 было заключено соглашение о том, что договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернула приобретенный товар в ООО «Здоровье».

Исходя из п. 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 стоимость товара и проценты по потребительскому кредиту на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Так в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд считает требуемую истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяет нормы ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1. В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, поскольку такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий ФИО1, перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права. Исходя из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя ФИО1 оплатила по договору в размере <данные изъяты> руб.. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, составление претензии, искового заявления, жалобы, и, считает необходимым взыскать с ООО «Здоровье» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает разумным пределом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера подлежащего оценке и требование не имущественного характера не подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Здоровье» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Здоровье» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 15.12.2017 г..

Председательствующий С.В. Скоморохов