Решение № 2А-755/2024 2А-755/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-755/2024

Дело № 2а-755/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000578-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (Банк, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа № 2-2138/2023, выдан мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство. По мнению взыскателя, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. Также не выяснялось семейное положение должника на случай недостаточности у него имущества для взыскания, соответствующие действия в отношении совместно нажитого имущества супругов должностным лицом не производилось. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. По изложенным основаниям, поставлены требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в период с 11 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиеву Камилу Тургубаевну применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документам, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв от административного ответчика - СПИ ФИО2, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку все требуемые меры предприняты, исполнение фактически производится.

В дело привлечены административными соответчиками начальник ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, СПИ ФИО2, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованными лицами – взыскатели ПАО «АТБ», АО «Альфа Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как видно из дела, в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа № 2-2138/2023, выдан мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из исполнительного производства также видно, что 10 ноября 2023 года произведены запросы в ФНС, ЗВГС, о счетах должника-ФЛ, в банки, в ПФР, в ГИБДД, о должнике и его имуществе.

10 и 14 ноября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (25 ноября 2023 года арест снят).

29 декабря 2023 года и 12 января 2024 года произведены запросы в Росреестр.

12 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 25 марта 2024 года произведены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ГУ МВД России, об имуществе, к операторам сотовой связи, в банки.

В тот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

15 января 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

17 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26 июня 2024 года вынесено постановление о направлении копи ИД для исполнения по месту работы должника.

Таким образом, опровергаются доводы взыскателя о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в том числе в указанный в административном иске период времени.

Напротив, из представленного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках сводного исполнительного производства, направления соответствующих запросов; наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника, обращено взыскание на ее заработную плату.

Из ответов различных органов и организаций, в том числе регистрирующих и контролирующих, на запросы суда следует отсутствие какого-либо иного ликвидного имущества у должника, за счет которого возможно было бы произвести взыскание в пользу АО «ОТП Банк».

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения по возбужденному исполнительному производству и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, посредством ЕПГУ.

Относительно доводов и требований административного истца относительно необходимости вынесения постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Уклонение обязанного лица от явки в ОСП не установлен, отсюда следует вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения соответствующего постановления СПИ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-179, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в период с 11 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиевой Камилы Тургубаевны применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документам, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2024 года.

Судья Расковалова О.С.