Решение № 12-2/2019 12-234/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Крижановская О.А.,

с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности,

при секретаре Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №2 ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. С.В. от 18.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №2 ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. С.В. от 18.10.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. При обжаловании данного постановления ФИО1 указывает, что постановление инспектора ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД г.Сочи капитана С. С.В. от 18.10.2018 г. № по делу об административном правонарушении необоснованно, состав вменяемого ей правонарушения не доказан, указанные в Постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия, при вынесении данного Постановления имело место неправильное применение норм закона, не приняты во внимание доказательств, предоставленных мною в свою защиту, допущены нарушения норм процессуального права. Так изложенные в Постановлении от 18.10.2018 г. выводы о не соблюдении ею необходимого бокового интервала и допущении столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200 не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия, состав вменяемого ей правонарушения и ее вина не доказаны. При вынесении обжалуемого Постановления не были прияты во внимание ее доводы о несоблюдении водителем автомобиля Той ота Ланд Крузер 200 <данные изъяты> И.С. требований п.11.7, п. 10.1 ПДД, между тем данные доводы является существенными для правильного разрешения дела. Так же при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела она была лишена права, предусмотренного п. 1 ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях - пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Принимая участие в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья, выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала 18.10.2018 года инспектором ДПС роты №2 ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. С.В. составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 18.10.2018 года в 14 часов 30 минут переулок Песочный-9 г.Сочи, ФИО1, совершила нарушение п.9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем марки Лада - 219070, государственный регистрационный знак №, при движении, не соблюдала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> И.С.

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД г.Сочи капитана С. С.В. от 18.10.2018 г. № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, что 18.10.2018 года в 14 часов 30 минут переулок Песочный-9 г.Сочи, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада - 219070, государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> И.С., подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту Правила дорожного движения) Правил Дорожного Движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обжалуемого постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ФИО1, автомобиль марки Лада – 219070, которым она управляла, поднимался по Песочному переулку г. Сочи от ул. Измаиловской в направлении ул. Юбилейной по правой полосе дороги со скоростью 10 км/ч. Ее автомобиль находился на своей правой полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

На данном участке дороги на полосе движения ее автомобиля не установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Обочина дороги должным образом не оборудована, согласно п 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам, за исключением с пунктах 12.1, 24.2 Правил для заезда на обочину только для остановки или движения по обочине велосипедам, мопедам, гужевым повозкам и животным. При движении вверх по Песочному переулку г. Сочи она никаких маневров не совершала, действовала с такой долей осторожности и предусмотрительности, которая была необходима в той дорожной ситуации, при этом соблюдала все необходимые меры предосторожности, а также требования Правил дорожного движения. В районе дома № 9 по Песочному переулку примерно в 5 метрах от крутого закрытого поворота на большой скорости навстречу, спускаясь вниз, выехал автомобиль Тайота Ланд Крузер 200 под управлением <данные изъяты> И.С., который, управляя данным автомобилем, не учел неровности проезжей части его полосы движения, сужение его полосы движения вследствие промоин на асфальте, не пропустил автомобиль Лада, и на узком участке проезжей части совершил столкновение с автомобилем Лада, нарушив тем самым требования пункта 11.7 ПДД РФ, предписывающих, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, при этом уступить дорогу при наличии препятствия должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно Схемы места Дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей достоверно не установлено. В схеме обозначено два места столкновения автомобилей, указанные каждым из водителей. Схема ДТП составлена и подписана инспектором ДПС роты №2 ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. С.В., а так же водителями ФИО1 и <данные изъяты> И.С..

ФИО1 оспаривает правильность составления схемы, ее содержание, при этом указывает, что инспектором ДПС роты №2 ПДПС ГИБДД г.Сочи проводились измерения размера проезжей часть дороги лишь по наличию асфальтового покрытия на дорожном полотне, без учета повреждения асфальтового покрытия полосы движения автомобиля под управлением водителя <данные изъяты> И.С. в результате промоин от дождей. Это привело к значительным искажениям данных о ширине проезжей части, поэтому расчеты нахождения авто на проезжей части произведены неверно, в пользу водителя Тойоты Ленд Крузер 200.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд находит обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что схема места происшествия не является доказательством, которое бы достоверно подтверждала факт совершения ФИО1 административного правонарушения, так как не соответствует установленным законом требованиям.

Так, согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Вышеуказанное приложение № 5 устанавливает форму составления указанной схемы. Согласно указанному приложению схема должна содержать сведения об ознакомлении с внесенными данными привлекаемого к административной ответственности, с указанием согласия или несогласия, а так же понятых.

При этом приобщенная к материалам дела схема нарушения ПДД не соответствует установленным требованиям – понятые к составлению схемы не привлекались.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, о том, что, ее автомобиль находился на своей правой полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, в полной мере не проверены и не опровергнуты.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановление должностного лица, не содержит указание на требования Правил дорожного движения, нарушение которых допущено ФИО1 как того требует диспозиция ч.1 ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Тем самым суд считает, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, оценив доводы жалобы, представленные доказательства, суд считает, что в вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства являются противоречивыми, а учитывая требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения истолковываются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно обстоятельства на основании которых было вынесено обжалуемое постановление суд считает недоказанными, в связи с чем обжалуемое постановление инспектора ДПС роты №2 ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. С.В. от в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты №2 ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. С.В. от 18.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, а так же на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.