Решение № 2-1595/2024 2-1595/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1595/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-002754-97

№2-1595/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от в сумме 56 430 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892,9 руб. и отправке почтовых отправлений в размере 188, 4 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 28 500 руб., под 365 % годовых, на срок 30 календарных дней. ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнило условия договора, предоставив денежные средства заёмщику, который в свою очередь нарушил условия договора займа по своевременности и полноте внесения платежей, что стало причиной образования задолженности. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчиком в суд предоставлено возражение на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения изложены в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на день возникновения обязательств), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату возникновения обязательств), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату возникновения обязательств), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что , путём использования простой электронной подписи, между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 (ответчик по делу) был заключен договор потребительского займа на сумму 28 500 руб., процентная ставка - 365 % годовых (1% в день), срок займа - 30 календарных дней (срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днём перечисления денежных средств), дата возврата (далее – Договор займа), что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункты 1, 2 и 4).

Погашение задолженности Договором займа (основного долга и процентов) предусмотрено одним платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов в сумме 37 050 руб. из которых 28 500 руб. – сумма основного долга; 8 550 руб. – проценты (пункт 6 Договора).

При подписании Договора займа, заёмщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (пункт 14).

Согласно доводам иска ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается информацией предоставленной Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор КИВИ Банк АО), согласно которой был осуществлён перевод денежных средств в сумме 28 500 руб., в пользу ФИО1 на банковскую карту физического лица.

На основании изложенного, суд считает установленным факт надлежащего исполнения ООО МФК «Джой Мани» обязанностей по предоставлению денежных средств заёмщику ФИО1

Доказательств возврата денежных средств полученных в соответствии с Договором займа, ответчик в суд не предоставил, что свидетельствует о нарушении ФИО1 условий Договора займа в части полноты и своевременности погашения задолженности, и соответственно обоснованности требований о взыскании суммы займа в размере 28 500 руб.

В соответствии с предоставленным суду расчетом задолженность ответчика по Договору займа состоит из суммы займа – 28 500 руб., суммы начисленных процентов - 27 930 руб. (начисленные проценты - 42 750 руб., оплаченные проценты – 14 820 руб.)

Согласно доводам искового заявления, итоговая сумма задолженности рассчитана истцов в размере 56 430 руб., с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающих ограничение суммы процентов начисляемых по договору.

Согласно условиям Договора займа и расчёту задолженности, процентная ставка по Договору займа составляет 365 % годовых, то есть 1 % в день или 285 руб.

Сумма задолженности по процентам не превышает ограничение, установленное Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере полуторакратного размера (150%) от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), поскольку 42 750 руб. (сумма процентов) составляет ровно 150 % годовых от 28 500 руб. (сумма займа).

В соответствии с информацией Банка России от 14 февраля 2023 г. «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), в том числе, с суммой займа до 30 000 руб. включительно, со сроком возврата до 30 дней включительно, составляет - 352,573, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 365.

Срок возврата займа и соответственно срок действия договора займа, составляет 30 дней. Как установлено судом сумма займа переведена на счёт ответчика в день заключения Договора займа , таким образом, заём подлежал возврату по включительно.

Рассчитанная истцом просрочка исполнения обязательств за период с по , составила 151 дня, данный расчёт судом проверен, излишний период просрочки в отношении ФИО1 не установлен.

При этом, истцом сумма процентов по Договору займа самостоятельно снижена с 43 935 руб. (151 день х 1% (285 руб.), до полуторакратного размера (150%) от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 42 750 руб.

Между тем, расчёт процентов за пределами действия Договора займа с по (120 дней), вопреки позиции истца, должен осуществляться исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов)» для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), то есть 352,573 %, что составляет 0, 96 % или 273,6 руб. в день, аналогичная позиция изложена в Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от (дело ).

В указанных обстоятельствах задолженность по процентам за указанный истцом период с по (120 дня) составит 32 832 руб. (28 500 руб. х 0,96% х 120 дней).

Таким образом, проценты за пользование займом за период после окончания действия договора неправомерно рассчитаны истцом из ставки превышающей среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленное Банка России.

Размер процентов за период с по (30 дней), правомерно рассчитан истцом исходя с процентной ставки определённой в Договоре займа и составляет 8 550 руб.

Общая сумма процентов за период с по составит 41 382 руб. (8 550 + 32 832), с учётом частичной оплаты ответчиком процентов - 200 руб., – 8 920 руб., – 5 700 руб., всего 14 820 руб., что отражено в расчёте представленном истцом, сумма невыплаченных процентов составит 26 562 руб.

В указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в сумме 26 562 руб. за период с по .

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (истец по делу), на сумму задолженности 56 430 руб., что соответствует исковым требованиям.

Согласие заёмщика ФИО1 на уступку права требования указано в Договоре займа (пункт 13).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по Договору займа осуществляется между кредитором и заёмщиком путём направления почтовой корреспонденции и электронных писем по адресам указанным заёмщиком в заявлении о предоставлении займа ( , ).

Уведомление об уступки прав требования по Договору займа было направлено первоначальным кредитором ООО МФК «Джой Мани» ФИО1 по адресу: и адресу электронной почты указанным ФИО1 в Договоре займа.

В указанных обстоятельствах, вопреки возражениям ФИО1, она была надлежащим образом уведомлена об уступке прав, в силу статьи 385 ГК РФ, основания для не исполнения обязательств по Договору займа отсутствовали.

Возражения ответчика в части не предоставления оригинала Договора займа и отсутствии договорных отношений, суд считает необоснованными, поскольку, как было установлено судом Договор займа заключен по средствам подписания электронной подписью, на что ФИО1 давала согласие.

Доводы ответчика относительного того, что заключение Договора займа не предусмотрено путём его подписания электронной подписью не основано на законе, так как, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

В приведённых обстоятельствах, принимая во внимание установление судом факта получения ответчиком денежных средств в соответствии с Договором займа, и отсутствие доказательств их возврата, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению частично, с учётом снижения суммы взысканных процентов за пользование суммой займа.

Взысканная судом сумма 55 062 руб. (28 500 руб. – сумма займа + 26 562 руб. – проценты) составляет 97, 57 % от изначально заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 1846,9 руб. (платёжные поручения от и от ) и отправке почтовых отправлений в размере 183, 82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от в сумме 55 062 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,9 руб. и отправке почтовых отправлений в размере 183, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Судья: Федотов Л.А.