Решение № 2-5402/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5402/2017

Дело № 2-5402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края удовлетворен иск ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 56 356 руб. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил суд взыскать с АО «СГ «МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 881 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» произведена замена ответчика на его правопреемника САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, полагая размер неустойки завышенным, как и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ИП ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиши Делика», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением собственника ФИО7, которая, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, передала право требования на получение страхового возмещения, возникшее в результате наступления страхового случая, ИП ФИО8, который, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал приобретенное право требования ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Стандарт Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н №, составил 56 356 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК», риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 взыскана среди прочего страховая выплата в размере 56 356 руб., а всего взыскано 83 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» получило заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства, в том числе несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере 56 356 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ВТБ Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СГ «МСК» получена претензия, в которой содержится требование о выплате неустойки со всеми необходимыми документами.

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, не отменяет положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, относительно начала исчисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 360 дням, из расчета: 56 356 руб. х 1% х 360 дней = 202 881 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание, что при взыскании неустойки в заявленном истцом размере 202 881 руб. 60 коп. сумма финансовой санкции будет многократно превышать сумму причиненного ущерба, поскольку заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки в размере 122 881 руб. 60 коп. (202 881 руб. 60 коп. – 80 000 руб.) надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия представителя истца в судебном заседании, а также возражений со стороны ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 228 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 228 руб. 82 коп., а всего в размере 95 228 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 122 881 руб. 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко