Постановление № 5-489/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 5-489/2021

Дело № 5-489/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

«29» июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 3 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, <адрес>, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут, по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. ФИО9, у <адрес>, совершил нарушение требования п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 98 двигался по пер. ФИО9 от канала ФИО3 в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 47 – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта – ФИО4 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, вину в данном правонарушении не признал. Пояснил, что Потерпевший №1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 47, резко затормозила перед его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он отреагировать на ее маневр не успел, в результате чего и произошло ДТП – столкновение вышеуказанных автомобилей.

В суд явился защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Защитник полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.5 ПДД РФ водителем Потерпевший №1, которая управляя автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необоснованно резко затормозила перед его автомобилем ФИО2, в результате чего и произошло ДТП – столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> GTS», что повлекло за собой получение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Также в суд явилась потерпевшая Потерпевший №1 процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, обстоятельства события административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердила. Пояснила, что двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не меняя направления в свое полосе, начала замедлятся перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент почувствовала удар сзади, с ее транспортным средством «<данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что двигалась с небольшой скоростью, резко не тормозила.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня находилась на перекрестке на пер. ФИО9, горел красный, мимо проезжал автомобиль Рено притормаживал перед пешеходным переходом, потому что переход очень людный, люди часто двигаются на красный. Вдруг раздался удар, автомобиль Порше въехал в Рено. Они с супругом выяснили у водителя «<данные изъяты>» – ФИО6 и водителя «<данные изъяты>» – Потерпевший №1, не нужна ли им помощь, после того, как убедились, что помощь не нужна, покинули место ДТП.

Также с целью выяснения всех обстоятельств дела, был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находилась на перекрестке наб. Канала ФИО3 и пер. ФИО9, где стал очевидцем столкновения двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» притормаживал перед пешеходным переходом, а автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Скрипа тормозов он не слышал, утверждать, что имело место торможение, не может, при этом указал на то обстоятельство, что расстояние между автомобилями было небольшое, а также на то, что двигались автомобили с небольшой скоростью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, допросив свидетелей по делу, обозрев видеофиксацию, представленную на CD-диске, судья приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1, согласно которому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут, по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. ФИО9, у <адрес>, совершил нарушение требования п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по пер. ФИО9 от канала ФИО3 в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП пострадал водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта – ФИО4 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. ФИО9 в городе ФИО1, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 капитан полиции ФИО7 на основании ст. 28.7 КоАП РФ решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. ФИО9 в городе ФИО1, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 капитан полиции ФИО7 на основании ст. 28.7 КоАП РФ решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с окончанием сроков проведения административного расследования;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. ФИО9 в городе ФИО1, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 капитан полиции ФИО7 на основании ст. 28.7 КоАП РФ решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- телефонограммой № из ТП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ;

- телефонограммой № из НИИ Скорой Помощи от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ;

- определением временно исполняющего обязанности начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО8 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 6 (шести) месяцев. Указанный процессуальный документ вынесен на основании ч. 5 ст. 28. 7 КоАП РФ;

- ходатайством инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 6 месяцев;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БСМЭ, перед экспертом поставлен вопрос: какова тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО2, Потерпевший №1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО4;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена: тупая травма шеи с перенапряжением капсульно-связочного аппарата в виде положительных миотонических симптомов задней группы мышц, ограничения движений в шейном отделе позвоночника. Повреждение образовалось по механизму тупой травмы. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом ФИО4.;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 78 0 038 015807 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- первоначальными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. Положения ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ФИО2;

- правоустанавливающими личность документами в отношении привлекаемого лица ФИО2;

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. Положения ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись Потерпевший №1;

- первоначальными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. Положения ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись Свидетель №2;

- первоначальными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. Положения ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись Свидетель №1;

- СД- диском, предоставленным по запросу из СПБ ГКУ «ГМЦ»;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильный дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении привлекаемого лица ФИО2

Перечисленные доказательства судьей проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. Нарушения ПДД РФ, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и так далее.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшей по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП с участием транспортных средств, у судьи не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, установлена в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Порше Cayenne GTS», государственный регистрационный знак <***>, при изложенных обстоятельствах, не принял мер по соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение транспортных средств, автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение водителю Потерпевший №1 тупой травмы шеи с перенапряжением капсульно-связочного аппарата в виде положительных миотонических симптомов задней группы мышц, ограничения движений в шейном отделе позвоночника, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающийся как легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 управлял автомобилем соблюдая правила ПДД РФ и им нарушений ПДД РФ не допущено, отвергается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из просмотренной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: ФИО1, пер. ФИО9, <адрес>, за период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 98, двигался по пер. ФИО9 от канала ФИО3 в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Как видно на записи автомобилем «<данные изъяты>», подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость и остановился, при этом автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение без снижения скорости, сорящая дистанцию с автомобилем «<данные изъяты>», и совершил с ним столкновение, при этом задние стоп-сигнальные огни на автомобиле «<данные изъяты>» включились только после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Указанное свидетельствует о том, что избранная водителем ФИО2, дистанция до впереди движущегося транспортного средства была недостаточной для того, чтобы избежать столкновения.

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дистанция между автомобилями была небольшой.

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 правил ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного ФИО2, который неоднократно в течение года был подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

Данное правонарушение представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения, законодатель усиливает ответственность за указанное правонарушение, а целью назначения наказания и является пресечением в будущем возможных вредных последствий.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не прибегая к максимальному сроку.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7. КоАП РФ лицо, в том числе лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, должно сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов