Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2019 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключили Договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. сроком на 48 месяцев под 18,50% годовых.

Денежные средства ответчику были перечислены, а ответчик, в свою очередь, ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением общего собрания акционеров ЗАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого от ПАО ВТБ 24 перешло право (требование) к ООО «Филберь» по кредитному договору в отношении ФИО2

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 675,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 57 066,44 руб., просроченная задолженность по процентам 2 609,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 59 675,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 57 066,44 руб., задолженность по процентам в сумме 2 609,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,27 руб., всего взыскать 61 665,84 руб.

Представитель истца ООО «Филберт»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор с Банком заключала, денежные средства получала. Также указала, что через три месяца после заключения кредитного договора банковскую карту заблокировали, денежные средства стали удерживать с заработной платы. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 75 000 руб. под 18,5% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита составляет 20,15% годовых. Ответчик в своем Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, что подтверждается наличием ее подписи.

Также ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций (л.д.11-12).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что также в судебном заседании ФИО1 не отрицала, доказательства обратного суду не предоставила.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав (требований) Банком по кредитным договорам, более того, ответчик дала свое согласие на уступку прав (требований) Банка, при заключении настоящего кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, в объеме и условиях, установленных Договором. В том числе Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Филберт» право требование в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 675,57 руб.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 к ООО «Филберт» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО3 не нарушает. ООО «Филберт» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств своевременного исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 57 066,44 руб. – задолженность по кредиту, 2 609,13 руб. - задолженность по процентам. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Так, ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, платежи по кредиту ответчиком не осуществляются, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора является основанием для требования истцом возврата всей суммы кредита. Злоупотребление правом со стороны истца судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 675 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 57 066 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 2 609 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 1 990,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 675 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 57 066 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 2 609 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019 г.