Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-466/2024

Дело № 2а-466/2024

25RS0030-01-2021-000770-67

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Приморскому краю об освобождении, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому краю от 21.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хасанского районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 2 580 219,05 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 180622,33 рублей.

Как указывает истец, у нее не имеется возможности уплатить исполнительный сбор, поскольку заработная плата у нее 12 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, перед взыскателем у нее задолженность в значительном размере, имеет намерения обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения.

Истец просит суд освободить либо уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть до суммы 135 466,74 рублей.

В судебное заседание истец, представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования, считает, что у истца имеются денежные средства для уплаты исполнительного сбора, просил суд учесть, что в ноябре 2022 года им было исполнено полностью решения суда от 16.09.2022 года о разделе совместно нажитого имущества, им на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере 5 528190,90 рублей.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи ГК РФ во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 21.12.2023 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Боровика компенсацию в размере ? от произведенных платежей по общему обязательству супругов в размере 2 559 322,45 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

ФИО3 предъявил к исполнению, выданный судом по указанному делу исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущества характера в размере 180622,33 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленные законом для добровольного исполнения сроки.

Доводы ФИО1, обосновывающие необходимость освобождения либо уменьшению уплаты исполнительского сбора, сводятся к тому, что она не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, доводам истца, суд приходит к выводу, что какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют. Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, истец не предприняла своевременных мер по уплате задолженности после возбуждения исполнительного производства, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортного средства «Хонда Фит», гос. номер №, которое, исходя из данных, представленных ГИБДД, значится в собственности административного истца, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения, а также взыскание с должника исполнительского сбора, возможно за счет имущества должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом ФИО3 в 16.11.2022 года в счет исполнения иного судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, в пользу ФИО2 переведены денежные средства в размере 5528190,90 рублей, что не может свидетельствовать о невозможности истцом уплаты исполнительного сбора в силу отсутствия финансовых возможностей.

В то же время, учитывая, что административный истец, исходя из размера взыскания, фактически не имела возможности в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, принимая во внимание степень должника, возможно снижение размера исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от определенной судебным приставом-исполнителем суммы, то есть до 135 466,74 рублей.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественное положение должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

решил

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хасанского району ГУФССП России по Приморскому краю об освобождении, от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Административные исковые требования ФИО2 об уменьшении размера исполнительного сбора – удовлетворить

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установив исполнительский сбор в размере 135466, 74 рублей.

Решение может обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течении одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья