Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело №2-1564/2019 ***


Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево, указав в обоснование что с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** За *** и *** года ей была начислена заработная плата в общем размере 115 899 рублей 96 копеек (55 315 рублей 89 копеек + 60 584 рубля 07 копеек). *** мировым судьей судебного участка ЗАТО Видяево был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности по заработной плате. Данный судебный приказ, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, был отменен. Для составления заявления о выдаче судебного приказа, а также искового заявления, она обратилась в ООО «Вэритас 51», за данные услуги ею было уплачено 9 000 рублей (4 000 рублей + 5 000 рублей). ФИО1 просит суд взыскать с МУПП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево задолженность по заработной плате в размере 115 899 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 082 рубля 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и составление искового заявления в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево, уволена по сокращению штата работников.

Задолженность МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево по заработной плате перед ФИО1 за *** года составляет 55 315 рублей 89 копеек, за *** года – 60 584 рубля 7 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево № с МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 была взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево от *** указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих выплату причитающихся истцу денежных сумм, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств с МУПП «ЖКЗ» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере 115 899 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, поскольку до настоящего времени указанная задолженность перед истцом не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 5 082 рубля 35 копеек.

Расчет процентов произведен истцом самостоятельно, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем длительное время нарушались трудовые права истца, что выражалось в задержке выплаты причитающихся сумм среднемесячного заработка, с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с невыплатой МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево в установленный срок выходного пособия за *** и *** года ФИО1 обратилась в ООО «Вэритас 51» для составления заявления о выдаче судебного приказа. *** между ней и ООО «Вэритас 51» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Вэритас 51» было составлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда. Согласно п.3.1 Договора, за данную услугу ФИО1 было уплачено 3 500 рублей.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании с МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда по заявлению должника, *** между ФИО1 и ООО «Вэритас 51» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Вэритас 51» было составлено исковое заявление о взыскании с МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда. Согласно п.3.1 Договора, за данную услугу ФИО1 было уплачено 5 000 рублей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов истца за составление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 115 899 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 5 082 рубля 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 128 982 рубля 31 копейку (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля тридцать одну копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Марущак С.А.