Решение № 2-2152/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2152/2018;)~М-1438/2018 М-1438/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2152/2018

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 15 января 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя ответчика попова В.Н. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – ООО «УК Возрождение», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дополнительного оборудования - одного наружного блока системы кондиционирования и вытяжки с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании решения собственников передано Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ на портале ФИО6 было размещено сообщение на предмет проведения проверки законности установки дополнительного оборудования в виде одного наружного блока системы кондиционирования и вытяжки, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией ООО «УК Возрождение» установлено, что вышеуказанное оборудование на фасаде многоквартирного дома обслуживает нежилое помещение №, собственником которого является ФИО2 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия. В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления в управляющую компанию разрешительных документов на производства работ по установке дополнительного оборудования, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с решением о согласии на размещение на фасаде жилого строения оборудования. В установленный срок данные документы ООО «УК Возрождение» представлены не были, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска (л.д. 4-8 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 6 том 2), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 8 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 7 том 2).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 81-82 том 1), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящий момент имеется вся разрешительная документация на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 2-4 том 2), представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 234 том 1).

В письменном отзыве на исковые требования представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, (л.д. 233-234 том 1) указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>. на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является частью выявленного объекта культурного наследия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГИОП за регистрационным номером № поступило заявление ФИО2 о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. На основании указанного заявления КГИОП подготовил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений <адрес>. и ООО «Управляющая Компания Возрождение» заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 20-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Возрождение» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в содержании и ремонте общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 50-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая Компания Возрождение» составлены акты о выявлении на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования: одного кондиционера и вытяжки с направлением в адрес собственника уведомления о предоставлении разрешительной документации (л.д. 29-41 том 1).

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о даче согласия собственнику помещения № на размещение вытяжного воздуховода на дворовом фасаде здания (л.д. 178-211 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на выполнение работ по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия <адрес>

ФИО9 подготовлен проект составлен проект приспособления объекта культурного наследия под современное использование в части устройства приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес> а также техническое заключение (л.д. 104-167 том 1, л.д. 11-88 том 2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, КГИОП согласовал Проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части устройства приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес> на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. на основании задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с сообщением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия ФИО11 по адресу: <адрес>-<адрес> ФИО2 уведомлен о согласии с выводами экспертов о возможности проведения работ (положительное заключение, л.д. 8 том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО2 представлены доказательства получения разрешительных документов по установке дополнительного оборудования, решения собственников многоквартирного дома на размещение на фасаде жилого строения оборудования, то есть добровольного устранения нарушения, послужившего поводом для обращения с иском в суд, а потому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении искового заявления, представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Поскольку суд отказывает в иске в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (20 января 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева