Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 22.11.2016г. в 19 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 07.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила с учетом износа 473 200 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, стоимость почтового отправления составила 64,50 руб. Претензия получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не представил.

Поэтому истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек ( л.д.205).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие ( л.д. 52).

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 217 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек. ( л.д.205).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО5 представила возражения относительно исковых требований, в которых указала на несогласие ПАО СК « Росгосстрах » с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что повреждения порога не могли образоваться от ДТП, так как воздействие на него было снизу-вверх, что характерно для наезда на препятствие, кроме того повреждения порога значительно ниже высоты передней левой части автомобиля виновника. Судебный эксперт исключил повреждения дисков колес, которые должны были подтвердить движение автомобиля Порше Кайенн соответственно обстоятельствам ДТП, поэтому полагает, что контакт с автомобилем виновника был при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что доказательства причинения ущерба истцу отсутствуют, права истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах » не нарушены, поэтому в иске просит истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы ( л.д.210-213). Также возражения относительно исковых требований представлены представителем ПАО СК « Росгосстрах» ФИО6, в которых он просит в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА характер повреждений транспортного средства Порше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным ( л.д.57).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.97).

ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.48).

Постановлением 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ выезжал с прилегающей территории от АДРЕС ИЗЪЯТ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по отношению к нему по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.44).

ДАТА ИЗЪЯТА представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.100).

В установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не осуществил. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 473 178 рублей 83 копейки (л.д. 12-24).

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена экспертами ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения №А147-17 от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» следует, что с технической точки зрения повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки передней правой двери, порога правой боковины, боковина задней правой автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.48), актах осмотра транспортного средства экспертами ООО «АВТЭК» ИП ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17), актах осмотра экспертами ООО «ТЕХНОЭКСПО» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.122-123), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА (схеме ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и объяснениями водителей – участников ДТП).

В результате заявленного ДТП произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, поврежденные детали требуют следующих ремонтных воздействий: крыло переднее правое ( повреждение ЛКП S>15%) – окраска; дверь передняя правая (ДРЖ S >30%) – замена, окраска; дверь задняя правая (ДРЖ S >50%)– замена, окраска; накладка передней правой двери (отсутствует ) – замена; порог правый(ДРЖ S >50%, с вытяжкой металла) – замена, окраска; боковина задняя правая (заднее правое крыло) (ДРЖ S >15% – ремонт 3,0часа, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, составляет без учета износа 356 800 рублей, с учетом износа 217 000 рублей ( л.д.176-198).

Не доверять экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. А квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, в отличие от экспертного заключения ООО «АВТЭК» ИП ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА, акта осмотра экспертами ООО «ТЕХНОЭКСПО» от ДАТА ИЗЪЯТА, эксперты ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Поэтому суд отдает предпочтение и принимает к руководству при вынесении решения заключение № А147-17 от ДАТА ИЗЪЯТА, представленное ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о несогласии с указанным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика о том, что транспортное средство истца получило повреждения не в связи с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а при иных обстоятельствах, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются вышеизложенным заключением ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы»№ А147-17 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 217 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, оплатив услуги эксперта ИП ФИО8 в размере 6 680 рублей, что подтверждается копией заключенного между истцом и ИП ФИО8 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией ( л.д.25,26-оборот, 54)

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 6 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 217 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 108 500 рублей (217000 х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.28), и квитанцией на сумму 12 000 рублей ( л.д.56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаниях не продолжительных по времени, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей (л.д.55), почтовые расходы по направлению претензии в размере 64 рублей 50 копеек (л.д.53), которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в размере 3000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленных истцом доверенностей, по оформлению которых им были понесены расходы в размере 3000 рублей, не следует, что они выдана на ведение конкретного дела в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 3000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленум Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5670 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена ( л.д.175).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валериевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Валериевича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, гос.рег.знак <***> по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА 217 000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 6 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, а всего 336 744 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб.50 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей ФИО1 Валериевичу к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 3000 (три тысячи) рублей, в возмещении расходов за оформление доверенности в размере 3000 (три тысячи) рублей ФИО1 Валериевичу к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова