Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2 – 221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Красновишерск 25 июня 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Сурановой Е.П.

При секретаре Собяниной Е.В.,

С участием ответчика ФИО1

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиль,

встречным требованиям ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н №, принадлежащее ответчику, определив первоначально продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб. исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2011 года между истцом и третьим лицом по делу – С.К.С. был заключен договора займа на сумму 500 000 рублей на срок до 20 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и С. был также заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года выпуска, (VIN) №, г/н №. Согласно полученным сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

В связи с ненадлежащим выполнением С.К.С. условий договора займа – уплаты процентов по договору и не возврата суммы основного договора, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № принадлежащий в настоящее время ФИО1 с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, согласно договора залога Считает, что в соответствие с законодательством, действовавшим на дату совершения сделки, обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества, то есть ФИО1

ФИО1 обратился со встречным требованием о признании договора залога транспортного средства, заключенный между ФИО3 и С.К.С. от 20 апреля 2011 года мнимой сделкой. Требования монтированы тем, что на протяжении длительного времени различными судами г. Перми и Пермского края на рассмотрении находились гражданские дела с участием С.К.С., его сестры С. ( М.) И.С., предметом рассмотрения дел являлся один и тот же автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 в 2013 году Красновишерпским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску С.К.С. к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № недействительной сделкой в силу ничтожности, в удовлетворении исковых требований С. было отказано. Мотовилихинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело, стороной по делу являлись С., С. (М.) о взыскании долга в пользу М. по договору займа и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н №, принадлежащий ФИО1, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано, договор залога был признан мнимой сделкой. Дзержинским районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело, где также стороной являлись ФИО3 и С.К.С., требования удовлетворены в части взыскания суммы долга.

Суть спора в указанных делах, рассмотренных Дзержинским районным судом г. Перми и Мотовилихинским районным судом г. Перми одинакова: между истцом и ответчиком заключены договоры займа, предметом залога по договору является автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н №, собственником которого по договору является с 2012 года ФИО1

Указанные договоры займа датированы 2011 годом, то есть до рассмотрения дела № 2-155/2013, которое было рассмотрено в Красновишерском районном суде. Ни по одному из дел до настоящего времени истцами М.И.С., ФИО3 не получены исполнительные листы, не предъявлены к исполнению с целью получения денежных средств с ответчика, интерес связан с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, О мнимости сделки свидетельствует и то, что ответчик ФИО3 и С.К.С. заключили договор без указания таких существенных условий как порядок возврата суммы займа, порядок реализации автомобиля при не возврате займа в срок. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Полагает, что договор залога от 20.04.2011 года, заключенный между ФИО3 и С.К.С. является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью в очередной раз С.К.С. заявить свои права на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебное заседание истец не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по существу встречного иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № не признали, заявив, что договор залога считают мнимой сделкой, при рассмотрении в 2013 году гражданского дела представителем С. в судебном заседании была его сестра М. (С.И.С., при этом ни в материалах дела ни в ее пояснениях ни разу не прозвучало о наличии залога на спорный автомобиль в силу договора с ФИО3 или иными лицами. Также заявлено о пропуске срока для обращения с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Третье лицо С.К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании. исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года с С.К.С. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № ФИО3 отказано. ( л.д. 10—11)

В обоснование исковых требований ФИО3 представил договор залога транспортного средства от 20 апреля 2011 года, составленный в г. Перми, заключенный между С.К.С. (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель), предметом залога является вышеназванный автомобиль. ( л.д. 8-9)

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.К.С. к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № от 29 февраля 2012 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Свои требования истец мотивировал тем, что сделку не заключал, в договоре не расписывался, сделка совершена против воли истца. Из пояснений представителя истца С.К.С. – его сестры С.И.С. следовало, что сделка совершалась против воли истца, в конце 2011 года С.К.С. действительно хотел продать свой автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, в целях реализации автомобиля передал автомашину и комплект ключей своему знакомому, автомобиль был снят с учета в ГИБДД для продажи, выставлен для продажи в «Камской долине». ( л.д. 55-59)

Собственником транспортного средства автомобиля Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № в настоящее время является ФИО1, который приобрел автомобиль по договору купли продажи от 29.02.2012 года у С.К.С.

Из представленных стороной ответчика по первоначальным требованиям копиям договора залога транспортного средств и договора займа от 8 августа 2011 года следует, что между С.И.С. и С.К.С. был заключен договор залога ТС автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № в обеспечение договор займа на сумму 800 000 рублей, п. 3.1.2 Договора залога предусмотрено, что до момента заключения договора залога предмет залога не отчужден, не заложен, в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности залогодателя С.К.С. никем не оспариваются. ( л.д. 63-67)

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года исковые требования М. (С.) И.СМ. к С.К.С. удовлетворены, требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № оставлены без удовлетворения, договор залога транспортного средства был признан недействительным. ( л.д. 70-84)

Данное решение вступило в законную силу 4 октября 2017 года ( л. д. 75- 79)

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-155/2013 по иску С.К.С. к ФИО1

29 февраля 2012 года между С.К.С. и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства.

10 июня 2013 года ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми принято заявление ФИО1 КУСП № от 10.06.2013по факту противоправных действий. В ходе проверки по заявлению было установлено: в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением по факту противоправных действиях С.К.С. В ходе проверки был опрошен С.К.С. пояснивший, что он обратился к У.М.И. с просьбой показывать его автомобиль покупателям с целью продажи, У. же обманным путем продал автомобиль, денежных средств не передал. Из протокола допроса С.И.С. следует, что она является фактическим собственником транспортного средства Mitsubishi 1.200., которое было зарегистрировано на имя брата С.К.С. В конце 2011 года ею было принято решение о продаже данного автомобиля, в связи с чем она передала автомобиль и ПТС своему знакомому У., который пообещал продать, автомобиль дороже 700 000 рублей, то есть, той цены, которую они обговорили. Доверенностей ему не давала. В последующем на протяжении нескольких месяцев она неоднократно звонила ему по вопросу продажи автомобиля, но тот отвечал, что автомобиль не был продан. В дальнейшем от другого знакомого ей стало известно, что автомобиль У. был продан, а денежные средства были им потрачены.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна но основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия: заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались: правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что С.К.С. не намеривался в действительности передать спорный автомобиль ФИО3 в залог, как это указано в договоре от 20 апреля 2011 года.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в течение 2012 -2013 года ни в ходе проверки по заявлению С.К.С. о противоправных действий с его автомобилем, ни в ходе рассмотрения его иска к ФИО1 в Красновишерском районном суде Пермского края, им не было представлено сведений о наличии на тот момент какого - либо договора о займе и залоге принадлежащего ему автомобиля. Согласно представленных доказательств, впервые договор залога автомобиля был представлен С. (М.) И.С. выступающей в качестве истца, только в феврале 2017 года, то есть спустя 4 года после вступления в законную силу решения Красновишерского районного седа Пермского края от 26.12.2013 года.

Истец по первоначальным требованиям ФИО3 доказательств, опровергающих заявленные к нему встречные исковые требования о недействительности сделки, а также и С.К.С. о мнимости заключенной сделки суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительные намерения С.К.С. и ФИО3 не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке в части передачи спорного автомобиля в залог, поскольку С.К.С. в действительности не намеривался обеспечивать обязательства перед ФИО3, то есть соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, не возникли. Фактически целью заключения рассматриваемого договора залога от 20 апреля 2011 г. являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, в связи с чем суд считает, что правовой результат договора залога от 20.04.2011 в данном случае не достигнут.

Учитывая, что совершенная сделка - договор залога от 20 апреля 2011 года подпадает под признаки мнимой сделки, суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и С.К.С. договора залога транспортного средства от 20 апреля 2011 года подлежат удовлетворению.

Соответственно требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль

Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года, (VIN) №, г/н № удовлетворению не подлежат.

Также суд признает обоснованными требования стороны ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям ФИО1 о применении последствий истечения срока давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что стороны договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств - до 20 апреля 2015 года (п. 2.2 договора), исходя из условий предоставления займа, сумма займа 500 000 рублей должна быть возвращена заемщиком к указанной дате. Таким образом, срок возврата займа должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец ФИО3 обратился с иском в суд 4 мая 2018 года т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 12).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

ФИО1, ответчиком по первоначальным и истцом по встречным требованиям заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в связи с необходимостью оказания ему юридических услуг. Заявлена сумма 35 000 рублей. В обоснование требований представлен договор на оказание услуг от 1 июня 2018 года.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание его доводы, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика (истца по встречным требованиям) возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-221/2018, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема и степени участия представителя в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний, удаленности суда, где рассматривается гражданское дело от места жительства заявителя и его представителя, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика (ответчика по встречным требованиям), а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Определением суда от 6 июня 2018 года ответчику – истцу по встречным требованиям была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу с г. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей в доход бюджета Красновишерского района Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль Mitsubishi-L200-2.5, 2007 года выпуска, (VIN) №, г/н №, отказать.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и С.К.С. договор залога транспортного средства от 20 апреля 2011 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Красновишерского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова