Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-001004-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, уточнив которое указал, что 31.05.2017 между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>. Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме в сумме 5 046 580 руб. Срок передачи объекта договором установлен не позднее 31 марта 2018 года. До настоящего момента строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Просил признать пункт 5.1 Договора участия в строительстве № Д-115247/05-2017 от 31.05.2017 недействительным, взыскать с АО «Город в городе» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 31.03.2018 по 18.04.2019 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., а также почтовые расходы 48 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Ответчик понимая, что строительство объекта в срок указанный в договоре долевого строительства не завершится и сроки будут незначительно сдвинуты, уведомил об изменении сроков передачи объектов долевого строительства истца и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, данный факт подтверждается прилагаемыми копиями уведомления о переносе срока и почтовой квитанцией с описью вложения, о направлении уведомления в адрес истца. Согласно части 2 статьи 6 3акон № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законом предусмотрено право Участника долевого строительства взыскать с просрочившего Застройщика неустойку и штраф, но в тоже время абз. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии, у Застройщика имеется незначительная просрочка, передачи объектов долевого строительства Дольщикам, но наличие данной просрочки обосновано целью Застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. В данном случае просрочка Застройщика не должна использоваться участником долевого строительства с целью укрепить свое материальное положение за счет добросовестного застройщика, т.е. не как таковая защита своего права, а получение выгоды (дохода). Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного заявляют о несоразмерности неустойки и ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. При взыскании с Ответчика неустойки и штрафа следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа, данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27. В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между при меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из указанных позиций Конституционного суда РФ и ВС РФ усматривается, что обоснованный, соразмерный последствиям размер неустойки, находится в прямой зависимости именно от размера убытков. Во исполнение обязанности ответчика по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, указывает на следующее: расходы, связанные с наймом жилого помещения с аналогичными параметрами объекта долевого строительства, не переданного в срок истцу, составляют в промежутке от 35 000 руб. до 40 000,00 руб. в месяц, данный факт подтверждается распечаткой (Приложение №21 к отзыву) предложений сдаваемых в аренду квартир сайта НГС, раздел Недвижимость (информация находится в свободном доступе); данными о размере процентного дохода по банковскому вкладу: проценты в разных Банках составляют от 4,5 до 7 % годовых, доход в месяц от общей суммы договоров участия в долевом строительстве составляет ориентировочно от 19 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, данный факт подтверждается распечаткой (Приложение №22 к отзыву) с сайта httрs://www.srаvni.ru оказывающий услуги сравнения действующих банковских ставок по вкладам (информация находится в свободном доступе). На основании изложенного, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства обусловлено изменением проекта жилых домов и парковок, с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах, прилагает положительное заключение 77-2.1-2-0028-16 экспертизы проекта после его изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-115247/05-2017, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>.

Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме в сумме 5 046 580 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен не позднее 31 марта 2018 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком АО «Город в городе» объект долевого строительства до настоящего момента не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2018 по 18.04.2019, что составляет 384 дня.

Ответчик считает, что начало просрочки должно исчисляться с 02.10.2018 в соответствии с п. 5.1 договора.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку датой ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора является 31 марта 2018 г., дата передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2018 в соответствии с п. 5.1 договора (30.09.2018 выпадает на воскресенье, соответственно срок исполнения обязательства переносится на следующий рабочий день 01.10.2018, а застройщик считается просрочившим с 02.10.2018).

Количество дней просрочки в период с 02 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года составляет 199 дней.

Оснований к признанию недействительным п. 5.1 договора, как о том просит истец, суд не усматривает.

Договор подписан, его условия согласованы сторонами.

Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» условиями договора не допущено.

Установив, что со стороны АО «Город в городе» была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 5 046 580 руб. – стоимость объекта долевого строительства * 7,75 % (учетная ставка)/150*199 дн. = 518 872 руб. 53 коп.

Ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки убыткам по найму жилого помещения или упущенной выгоде в размере процентов по банковскому вкладу, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Во исполнение обязанности ответчика по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, указывает на следующее: расходы, связанные с наймом жилого помещения с аналогичными параметрами объекта долевого строительства, не переданного в срок истцу, составляют в промежутке от 35 000 руб. до 40 000,00 руб. в месяц, данный факт подтверждается распечаткой (Приложение №21 к отзыву) предложений сдаваемых в аренду квартир сайта НГС, раздел Недвижимость (информация находится в свободном доступе); размер процентного дохода по банковскому вкладу - проценты в банках составляют от 4,5 до 7 % годовых, доход в месяц от общей суммы договоров участия в долевом строительстве составляет ориентировочно от 19 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, данный факт подтверждается распечаткой (Приложение №22 к отзыву) с сайта httрs://www.srаvni.ru оказывающий услуги сравнения действующих банковских ставок по вкладам (информация находится в свободном доступе). Кроме того, ссылается на то, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства обусловлено изменением проекта жилых домов и парковок, с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах, прилагает положительное заключение 77-2.1-2-0028-16 экспертизы проекта после его изменения.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что АО «Город в городе» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, следовательно, вопрос о снижении неустойки судом рассматривается при наличии ходатайства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб. (период просрочки с 02.10.2018 по 18.04.2019 составляет 199 дней) с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у ФИО1 отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцом ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и морального вреда. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика АО «Город в городе» подлежит взысканию штраф 155 000 руб.

Наличие препятствий к своевременной передаче объекта долевого строительства истцу не свидетельствует об отсутствии объективной возможности к удовлетворению ответчиком требований истца, вытекающих из нарушения прав потребителя. В данной связи суд не усматривает оснований к уменьшению размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках участия в настоящем деле истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2019.

Суд, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 7 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию 48 руб. 50 коп. в пользу истца за почтовые расходы, несение которых подтверждено кассовым чеком от 27.02.2019.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02.10.2018 по 18.04.2019 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 155 000 руб., расходы на юридические услуги 7 000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято судом 22.04.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 03.07.2019.

Судья:

Секретарь: