Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1536/2019

УИД 59RS0004-01-2019-000322-16

Дело № 2-1536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 66 392,42 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с однной стороны и ООО «Петрострой», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии к которым ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <Адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 1 подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, заплатить ее стоимость в размере <данные изъяты>, принять в собственность объект долевого строительства. Истцы исполнили обязательства. Ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и участниками строительства не заключалось. По условиям договора, плановый срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истца, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 137 304 руб. 67 коп, данное требование проигнорировано ответчиком. По расчетам истцов неустойка подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов составляет 66 392,42 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из представленного заявления следует, что присутствовать в судебном заседании не представляется возможным, просит рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО2, на требованиях настаивает в полном объеме.

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, с возражениями ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 24-28), указала, что истцы неправильно толкуют условия договора, в силу п. 5.2.4, срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, неустойка может быть рассчитана с даты ДД.ММ.ГГГГ, просит о снижении неустойки, поскольку в установленный договором срок ООО «НОВОГОР-Прикамье» не исполнило принятое обязательство по техприсоединению жилого дома и фактически технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить.

Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления и письменного отзыва на иск, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д.5-9), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, этаж 4, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь балкона <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площадь квартиры. (пункт 4.1.).

В силу п. 1.4 плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «ПЕТРОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена полностью (л.д. 10).

В соответствии с актом приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕТРОСТРОЙ» передает, а ФИО2, ФИО1 принимает объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, общей площадью по техническому паспорту <данные изъяты> кв.м. (с учетом балкона <данные изъяты> кв.м.), расположенную на 4 этаже жилого дома, а также общее имущество жилого дома, пропорционально размеру общей площади квартиры (л.д. 11).

В свою очередь, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились с досудебной претензией к застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.12-15).

Ответчиком в обоснование уважительности причин несвоевременной передачи истца объекта долевого строительства представлены:

договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Петрострой», согласно которого срок подключения дома по <Адрес> к сетям не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38);

обращение ООО «Петрострой» к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о нарушении сроков подключения к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и соответствующую переписку относительно нарушений обязательств ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д. 40-43).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом при определении размера неустойки исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ценой договора участия в долевом строительстве признается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>.

Определяя период начала для расчета неустойки, суд исходит из положений заключенного сторонами договора, в соответствии с которым п. 1.4 и п. 5.2.4 толкуются в их взаимосвязи, в связи с чем, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца). Таким образом, требования истцов об исчислении неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня за днем ДД.ММ.ГГГГ - планового срока окончания строительства без учета положений о сроках передачи объекта долевого строительства, то есть в установленный договором срок со дня окончания строительства и ввода объекта к эксплуатацию нельзя признать обоснованными.

Окончание периода расчета неустойки истцом определено по ДД.ММ.ГГГГ (передача квартиры участнику долевого строительства).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку по данному спору взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, суд с учетом причин и обстоятельств несвоевременной передачи объекта истцам, считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 475 руб. 56 коп., из расчета:

<данные изъяты> руб. х 7, 25% х 1/300 х 65 дн. = 27 475 руб. 56 коп.

С учетом равных прав истцов на объект долевого строительства, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по 13 737 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец определенное количество времени лишается возможности реализовать свои конституционные права на жилище, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому, при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истцов в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истцы обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, застройщиком обязательства в полном объеме не исполнены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере по 9 368 руб. 89 коп. в пользу каждого истца. Расчет: ((13 737,78 руб. + 5000 руб.) х 50%) = 9368,89 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска,

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 324 руб. 27 коп., от уплаты которой истцы освобождены при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: ((27475,56 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13 737 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 368 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 737 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 368 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 324 руб. 27 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>