Решение № 2-532/2019 2-532/2019(2-8007/2018;)~М-7475/2018 2-8007/2018 М-7475/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что 06.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 GB Black. IMEI- №, стоимостью 50 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок один год. В течение гарантийного срока в данном товаре истица обнаружила производственные недостатки, а именно: при активных иконках интернета и связи, интернет и связь отсутствовали: на экране звонок исходил, а по факту нет. При перезагрузке телефона приходили смс-сообщения о том, что истице звонили. Истицей были поменены сим-карты, но результатов не было.

14 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» - офис/филиал Билайн с заявлением на проведение ремонта. Вместе с заявлением был сдан телефон, все его комплектующие и коробка, гарантийный талон.

10 августа 2018 года телефон истице был возращен.

Между тем, работы по ремонту выполнены не были, ввиду невозможности отключения функции - Найти айфон.

11.08.2018 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта с приложением сотового телефона, всех его комплектующих, коробки, гарантийного талона. По истечении 45-дневного срока истице телефон возвращён не был.

В этой связи, 26.09. 2018 года ФИО1 обратилась в салон ПАО «ВымпелКом»- Билайн с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Денежные средства возвращены не были.

11.10.2018 года истица обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2017 года и возврате уплаченных за товар денежных средств.

15.10.2018 года ФИО1 обратилась на телефон горячей линии ПАО «Вымпел Ком» - 8-800-700- 06-11, где ей пояснили, что её претензия от 11.10.2018 года имеет статус «рассмотрена», однако результат рассмотрения отсутствует. Консультант дополнительно указал, что ей необходимо направить её претензию по адресу электронной почты - otvetffibeeline.ru, указанную информацию продублировал СМС сообщением от Билайн, что и было сделано, 16.10.2018 года.

19.10.2018 года истицей был получен ответ на ее обращение, из которого следовало, что претензия удовлетворена и потребитель может получить денежные средства за товар, обратившись в офис в котором был приобретен телефон.

В последующем неоднократные обращения истицы к продавцу за возвратом денежных средств, уплаченных за товар положительного результата не принесли.

В связи с чем, истица просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона - Apple iPhone 7, 128 GB Black, IMEI- № от 06 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 50 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 07.10.2018 года по 09.11.2018 года в размере 17 336 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

До начала судебного 14.12.2018 года направила в адрес суда заявление, в соответствии с которым просила взыскать неустойку за период с 07.10.2018 года по 13.12.2018 года в размере 34673 руб. 20 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поступившего 14.12.2018 года заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому указал, что 06.08.2017 года ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB Black стоимостью 50 990 руб. В течением гарантийного срока в приобретенном оборудовании истицей были обнаружены недостатки, 14.07.2018 года последняя обратилась с заявлением на проведение ремонта.

27.07.2018 года телефон вернулся с ремонта. При проверке был обнаружен факт активации у аппарата функции «Найти мой айфон», которая препятствует проведению работ и в связи с чем проведение гарантийного ремонта невозможно. При указанных обстоятельствах оборудование подлежало возврату Клиенту для снятия защиты.

Истицей не представлено доказательств того, что руководитель офиса намеренно ввел ее в заблуждение, не сказав о функции «Найти мой айфон». Это условие также прописано и в заявлении на проведение ремонта 114100300022 от 11.08.2018 года.

Клиент подтвердил, что он осведомлен и согласен, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, о чем свидетельствует его подпись.

11.08.2018 года истица обратилась с повторным заявлением на проведение ремонта.

17.10.2018 года в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явиться в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, либо предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, в действиях Истицы усматривается злоупотребление правом, выразившемся в уклонении от получения денежных средств, либо представления реквизитов для перечисления денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагал требование истицы о взыскании с ответчика неустойки необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению, случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, полагали удовлетворению не подлежащим, равно как и взыскание штрафа.

Выслушав истицу, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе: в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Указанный срок в силу ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется в письменной форме соглашением сторон, но не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017 года ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB Black, IMEI- № стоимостью 50 990 руб. в ПАО «ВымпелКом», гарантийный срок, по которому установлен 12 месяцев.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, в период гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток: сеть показывает, знак LTE горит, а интернет не работает, звонки не проходят. После перезагрузки и звонки, и интернет начинают работать.

14.07.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта сотового телефона. Вместе с заявлением был принят телефон, гарантийный талон, гарнитура, зарядное устройство, кабель USB, коробка.

27.07.2018 года телефон был возвращен истице в связи с активацией у аппарата iPhone функции «Найти мой айфон».

11.08.2018 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением на проведение ремонта с указанием аналогичной причины, что и 14.07.2018 года.

Согласно п. 4 заявления на проведение ремонта № от 11.08.2018 года, максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании, в предусмотренный п. 4 Заявления срок, ремонт произведен не был, телефон истице не возвращен, в связи с чем истица 26.09.2018 года обратилась с заявлением о возврате денежных средств.

Как следует из пояснений истицы, денежные средства ей не были возвращены.

Доказательств обратного, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

На основании вышеприведенных нормоположений, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленного законом срока устранения недостатков технически сложного товара, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием к возникновению у потребителя права для отказа от исполнения договора купли-продажи указанного товара.

Данным правом истица воспользовалась, обратившись 26.09.2018 года и позднее с неоднократными требованиями о возвращении ей уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки установленному законом праву, ответчик требование истицы не исполнил. Доказательств обратному суду не представил.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50 990 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2018 года по 13.12.2018 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, 26.09.2018 года ФИО1 обратилась в салон ПАО «ВымпелКом»- Билайн с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный ею товар.

Законное требование истицы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не исполнено.

Таким образом заявленная истицей неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2018 года по 13.12.2018 года составляет 34 673 руб. 20 коп. (из расчета: 50 990(цена товара)х1%х68(дней)) является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, то обстоятельство, что истица в течение длительного времени испытывала негативные эмоции и переживания, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 831 руб. 50 коп. (50 990+34 673+10 000/2).

При этом требование истицы о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения срока устранения недостатков технически сложного товара предусмотрено статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеприведенных норм материального права при том, что отказ истицы от исполнения договора купли-продажи является правомерным, данный договор является прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления и расторжения в судебном порядке не требует.

Факт получения заявлений и претензий, направленных истицей, о возвращении уплаченной денежной суммы и расторжении договора ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о злоупотреблении истицей своими правами является надуманным и опровергающимся материалами гражданского дела, в связи с чем не принимается во внимание судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи сотового телефона в размере 50 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2018 года по 13.12.2018 года в размере 34 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 831 рубль 50 копеек, а всего 143 493 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в 3 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года