Решение № 2-475/2024 2-475/2024(2-6560/2023;)~М-4708/2023 2-6560/2023 М-4708/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-475/2024

Дело № 2-475/2024 15 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-006252-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1 ..... о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

В обоснование требований указано, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено нанимателю ФИО1 на основании ордера от 25.12.2002 №676 на равных правах с другим нанимателем - ФИО2 За оформлением договора социального найма ФИО1 к представителю наймодателя не обращался. Ответчик в указанной комнате длительное время не проживает, что подтверждается актами управляющей организации от 28.07.2023г. и от 25.09.2023г. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2023 составляет 83970 руб. 88 коп., по оплате за наем – 3965 руб. 03 коп. В УМЖФ Администрации Северодвинска обратился ФИО2, который просил заключить с ним договор социального найма, поскольку производит оплату за коммунальные услуги, а ответчик никогда не вселялся в указанное жилье, устранился от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии препятствий в пользовании комнатой, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д.3-4).

Представитель истца Администрации Северодвинска извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с исковыми требованиями согласился о чем имеется телефонограмма в деле, выразил желание сняться с регистрационного учета, не отрицал задолженность по коммунальным платежам, также пояснил, что выехал из спорного жилья более 10 лет назад (л.д.65, 70).

Прокурор Новикова Н.С. в своем письменном заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.73).

В порядке статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заключение прокурора суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение (комната) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., находится в муниципальной собственности и предоставлено нанимателю ФИО1 на основании ордера от 25.12.2002 №676 на состав семьи один человек (л.д. 10).

За оформлением договора социального найма ФИО1 к представителю наймодателя не обращался, до настоящего времени такой договор между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, никем из сторон не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ответчик в указанной комнате длительное время, а именно более 10 лет не проживает, что подтверждается актами управляющей организации от 28.07.2023 (л.д. 17), от 25.09.2023 (л.д.18), а также телефонограммой от ответчика (л.д. 70).

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 86774 руб. 22 коп. (л.д.45), за наем жилого помещения 3 510 руб. 28 коп. (л.д.16), задолженность за электроэнергию составила 16293 руб. 85 коп. (л.д.50-51), за отопление и горячее водоснабжение по состоянию составила 21 033 руб. 37 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение 25948 руб. 28 коп. (л.д.57-58).

Таким образом, ответчик ФИО1 своими действиями (бездействием) в течение длительного периода времени демонстрирует добровольный отказ от исполнения договора социального найма в отношении указанной комнаты.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих пользование жилым помещением, а также исполнение обязательств по договору социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не представлено и доказательств вынужденного отсутствия ответчика в жилом помещении, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору социального найма. Для заключения письменного договора социального найма ответчик к наймодателю не обращался.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что ответчик добровольно освободил вышеуказанное жилое помещение, при этом в течение длительного времени не использует его для проживания, не несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. При этом препятствия в пользовании жилым помещением со стороны наймодателя ответчику не чинились.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании ответчика утратившими право пользования спорной комнатой в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) к ФИО1 ..... (паспорт .....) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 ..... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ..... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 января 2024 года.