Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-570/2020

Гражданское дело №2-570/20

24RS0015-01-2020-000594-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным часть договора на передачу квартиры в собственность граждан, исключении из регистрационной записи указания о приобретении права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просят признать недействительным часть договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения, исключить из регистрационной записи указания о приобретении права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 26 мая между ФИО5 и ФИО7 «Агропромхимия» заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6 в собственность передана квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор истцы не подписывали, согласия на включения в число собственников не выражали, являлись несовершеннолетними, следовательно договор не повлек для их правовых последствий в виде возникновения права собственности, в связи с чем является недействительным в данной части.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Минусинское отделение АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления образования администрации Ермаковского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 «Агропромхимия» и ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6 заключен договор на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в реестровую книгу 15.10.1992 внесена запись № (л.д.4,5,31).

ФИО5, ФИО6, а также их дети ФИО8, ФИО3, ФИО9, проживали и с 17.01.1990 состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждается сведениями содержащимися в похозяйственной книги и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.30).

На момент заключения договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - достигли возраста 16 лет, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 7 лет, следовательно их согласие на заключение договора не требовалось, договор подписан ФИО5, являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Исходя из того, что в соответствии с законом согласие истцов в силу их возраста на передачу жилья в собственность в порядке приватизации не требовалось, законными представителями несовершеннолетнего разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации не было получено, то соответственно жилое помещение подлежало передаче в собственность истцов без выражения их воли.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Соответственно, предусмотренное в ныне действующей редакции Закона согласия несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации не может быть распространено на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также их прав при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным части договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из регистрационной записи указания о приобретении права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным часть договора на передачу квартиры в собственность граждан, исключении из регистрационной записи указания о приобретении права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.