Апелляционное определение № 33-4705/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Самарина М.Д. Дело №33-4705/2026 (2-160/2026)

УИД 52RS0014-01-2025-003210-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года

по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд к САО "Ресо-Гарантия"" о взыскании страхового возмещения в размере 11352,79 рублей, неустойки в размере 295175,41 руб. и с 23.10.2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, убытков в размере 31847,21 рублей, стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, стоимости доверенности в размере 3197 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в размере 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 22 000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что 23.06.2024 года в 21 часов 55 минут вблизи [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный номер [номер], принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля ЗАЗ Шанс государственный номер [номер], принадлежащего ФИО1, автомобилем управлял ФИО17. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ЗАЗ Шанс государственный номер [номер] ФИО10., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ХХХ [номер], выданным страховой компанией САО "ВСК". В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом 24.06.2024 года в САО "Ресо-Гарантия" был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства. 09.07.2024 года САО "Ресо-Гарантия" перечислило истцу 52400,58 рублей. В соответствии с этим истец 08.07.2025 года обратился к САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки и стоимость экспертизы. 15.07.2025 года данная претензия была получена. Однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано в полном объеме. Не согласившись с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 29.09.2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. На основании экспертизы, проведенной страховой компанией (ссылка на нее имеется в решении Финансового уполномоченного) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63752 рубля 79 копеек, с учетом износа 52400 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 11352 рубля 79 копеек. Кроме того, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считаю, что должна быть взыскана неустойка с 16.07.2024 года до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (на 22.10.2025 года) неустойка составляет 295175 рублей 41 копейки (63752,79/100*463 дня = 295175,41) В данном случае страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО14 Согласно экспертного заключения № 48/2025 от 25.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер [номер] составила 95600 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению убытки в размере 31847 рублей 21 копеек. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и полагает, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11352,79 рублей, неустойку в размере 295175 руб. 41 коп. и с 23.10.2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, убытки в размере 31847,21 рублей, стоимость доверенности в размере 3197 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в размере 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 22 000 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что САО «РЕСО-Гарантиям не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. По ДТП от 23.06.2024 г. истцу ФИО2 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения за поврежденное ТС Лада Веста, г.р.з.[номер] в сумме 52 400 руб. (копии платежных документов от 09.07.2024 г. прилагаются). Данная выплата произведена согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» с учетом износа запчастей и в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П. Просили суд учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, о том, что штраф исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения но договору ОСАГО (Определение ВС РФ от 13.02.2024 г. № 41-КГ23-79-К4: Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. № 43-КГ23-6-К61. В случае отклонения указанной позиции ответчика и удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствовали о снижении неустойки, штрафа, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года исковые требования ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 11352,79 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 года по 14.01.2026 года в сумме 349365,29 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 63752,79 рублей начиная с 15.01.2026 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 50634,71 рублей, убытки в размере 31847,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 31876,39 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 3197 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей. Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12314,13 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства другого страхового случая, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика о том, что независимая экспертиза истца (в части определения убытков) противоречит независимой экспертизе ИП ФИО11, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Стороной ответчика к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2026 года была представлена копия расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 98 618 рублей 05 копеек, однако судом первой инстанции оценка данному заключению не дана. Кроме того, заявитель отмечает, что судом взыскана неустойка, которая выходит за пределы лимита ответственности страховщика, судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, заявитель полагает, что к неустойке должен быть применен расчет по ст.395 ГК РФ, учтены данные о размере инфляции за соответствующий период, а также должна быть дана оценка, что на исполнение страховыми компаниями своих обязательств по ремонту ТС оказала влияние геополитическая ситуация в мире.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-25-104655/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2024 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер [номер], 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] со сроком страхования с 24.06.2023 по 23.06.2025.

24.06.2024 года ФИО2 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА).

САО "Ресо-Гарантия" заведено выплатное дело № ПР14582654.

25.06.2024 года САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства ФИО13, составлен акт осмотра.

САО "Ресо-Гарантия" подготовлена заключение № ПР14582654 от 01.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63752 рублей 79 копеек, с учетом износа -52400 рублей 00 копеек.

24.07.2025 САО "Ресо-Гарантия" уведомила ФИО2. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

09.07.2025 года САО "Ресо-Гарантия" произвела ФИО2. выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2191.

15.07.2025 ФИО2. обратился с заявлением (претензией) в которой просил о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы

В обоснование предоставил экспертное заключение ИП ФИО14 от 25.06.2025 № 48/2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95600 рублей 00 копеек.

24.07.2025 САО "Ресо-Гарантия" письмом № РГ - 166346/133 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.09.2025 № У-25-104655/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, изменив страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения до суммы, равной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, не усмотрев оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Ф осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и 22 (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, потерпевшим при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок истцу не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, страховщик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения, которое в силу Закона об ОСАГО является приоритетным, денежной выплатой, в связи с чем, исполнение страховщиком принятых на себя обязательств не может быть признано надлежащим, что, вопреки доводам жалобы, дает право потерпевшему для возмещения убытков.

Расчет убытков, в противовес доводам жалобы, не должен производиться по Единой методики. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, что отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право потерпевшего.

Установив, что согласно заключения эксперта ИП ФИО14, составленного по обращению истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 95 600 рублей, а размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», составляет 63 752 рублей 79 копеек, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет убытков в сумме 31 847, 21 рублей (95 600 рублей- 63 752, 79 рублей).

Доказательств иного размера ущерба, ответчик суду не представил, при этом судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Приложенная к апелляционной жалобе расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» содержит расчет стоимости восстановительного ремонта даже незначительно превышающего по сумме расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный истцом.

Разрешая исковые требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд первой инстанции, установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.06.2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.07.2024 года, пришел к выводу, что её размер на день вынесения решения составит 349365 рублей 29 копеек (1 % от 63752,79 рублей ?548 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Представленное в суд первой инстанции заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ, ссылки на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер инфляции, добровольное исполнение решения суда до вступления его в законную силу сами по себе таковыми не являются.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение страховщика, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения судом размера неустойки не имелось, не усматривается явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года №5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Представленные страховщиком расчеты суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о размере инфляции, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылка в жалобе на исполнение страховыми компаниями своих обязательств по ремонту ТС оказал влияние геополитическая ситуация в мире голословна, поскольку автомобиль истца является отечественным, доказательства отсутствия запчастей на автомобиль истца ответчиком не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.