Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-3407/2019;)~М-2593/2019 2-3407/2019 М-2593/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от дата;

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Топорковой Л.А. по ордеру от дата, доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залива <адрес> от дата, выданному <данные изъяты> пострадали: обои, кухонный гарнитур, а именно: 2 (два) напольных шкафа, ящик под духовкой, столешница, навесные шкафы, напольный шкаф (высокий), плитка, пол под линолеумом, гипсокартон за кухонным гарнитуром. Залив произошел по вине ответчика из-за того, что был вырван картридж кухонного смесителя. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением о проведении независимой экспертизы направленное в адрес ответчика посредством Почты России. Осмотр производился в дата дата по адресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества в результате затопления экспертом <данные изъяты> было подготовлено заключение № «Об ориентировочной рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от дата, согласно выводам которого ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта на дата составляет, с учетом НДС - 20% - 28173,60 рублей; ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели на дата составляет, с учетом НДС-20% - 36500 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта составляет 3000 рублей. Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в сумме 67673,60 рублей. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, выводы экспертного заключения № от дата, нормы Гражданского кодекса РФ, просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - сумма нанесенного материального ущерба; <данные изъяты> - оплата услуг эксперта; <данные изъяты>оплата услуг судебного эксперта; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали. В материалы дела представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ООО УК «26 Регион» участия в судебном заседании не принимали. Представителем ООО УК «26 Регион» в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, что подтверждается актом № от дата о последствиях залива квартиры. Согласно указанному акту затопление произошло вследствие вырывания картриджа кухонного смесителя <адрес>. В результате затопления пострадали: обои, кухонный гарнитур, а именно: 2 напольных шкафа, ящик под духовкой, столешница, навесные шкафы, напольный шкаф высокий, плитка, пол под линолеумом, гипсокартонные короба, стена за кухонным гарнитуром.

Истцом в подтверждение понесенного ущерба в материалы дела представлено заключение № от дата «Об ориентировочной рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от дата, согласно выводам которого ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта на дата составляет, с учетом НДС - 20% - <данные изъяты>; ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели на дата составляет, с учетом НДС-20% - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительно–техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на момент проведения экспертизы повреждения квартиры по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста №.

2. Явились ли данные повреждения результатом залития квартиры истца?

3. Какова причина аварийного залития квартиры истца?

4. Требуется ли восстановительный ремонт в указанной квартире, и какова его стоимость с учетом износа материалов и мебели?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от дата на момент проведения экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения указанные в заключении специалиста № в составе: повреждение обоев в помещениях кухни и прихожей в количестве 17 м2; биологические повреждения стен 17 м2 (обои)+7,1 м2 (стена за гарнитуром] =24,1 м2; повреждения кухонного гарнитура: боковая панель и нижняя панель шкафов верхнего ряда, одна верхняя панель этого шкафа, боковая и передняя внутренняя панель ящика под варочной плитой, боковая панель мойки. Для устранения повреждений мебели требуется выполнить демонтаж кухонного гарнитура с последующим его монтажом после ремонта и дезинфекции поверхностей стены за гарнитуром; 2. выявленные повреждения поверхностей стен и элементов мебели появились в результате залития квартиры истца; 3. в ходе обследования установлено, что причиной аварийного залития квартиры истца №, явилось разрушение крепления картриджа смесителя мойки, расположенной на кухне, находящейся на <адрес> 4. в результате исследования по предыдущим вопросам установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> требуется восстановительный ремонт. Для этого необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать со стен обои флизелиновые подвергшиеся намоканию и пришедшие в негодность, потерявшие товарный вид -17 м2; демонтировать кухонный гарнитур; провести дезинфекцию против биологических повреждений стен после снятия обоев и демонтажа кухонного гарнитура антисептическими пропитками-24,1 м2; произвести ремонт кухонного гарнитура путем частичной замены некоторых деталей, поврежденных замоканием: боковая панель и нижняя панель шкафов верхнего ряда, одна верхняя панель этого шкафа, боковая и передняя внутренняя панель ящика под варочной плитой, боковая панель мойки; произвести покрытие стен защитными акриловыми пропитками -24,1 м2; оклеить стены новыми флизелиновыми обоями -17 м2; смонтировать на место кухонный гарнитур после проведения его ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа материалов и мебели составляет 29 075 рублей.

В связи с возникшими вопросами со стороны истца и ответчика по делу, по ходатайству представителя истца для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена дополнительная строительно–техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: требуется ли восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> какова его стоимость без учета износа материалов и мебели? Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов ми мебели составляет <данные изъяты> рублей. При этом выводы экспертного заключения содержат необходимость на выполнение работ, указанных в заключении № от дата.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от дата, № от дата выполненных <данные изъяты> относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанных экспертиз соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключениям данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключение, выполненное экспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд признает заключения № от дата, № от дата, подготовленные <данные изъяты>», допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения крепления картриджа смесителя мойки, расположенной на кухне, находящейся на 2ом этаже <адрес>.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства суда стороной ответчика не отрицалось вина в произошедшем заливе квартиры истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужила неисправность смесителя на кухне в квартире ответчика, при этом, судом учтено, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы нанесенного материального ущерба, вследствие залития квартиры, в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата, поскольку данные затраты произведены с целью обращения в суд. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с удовлетворением требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения ФИО1 судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного настоящего дела.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о рассмотрении вопроса о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд, исходя из того, что заключение № от дата положено в основу решения, удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.ст 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> стоимости указанной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта (заключение № от дата) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта (заключение № от дата) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере 807,92 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от дата) в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев