Решение № 12-81/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело №12-81/2025

УИД: 24RS0056-01-2024-017298-55


РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 17 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые определения № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> была рассмотрена жалоба заявителя о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно решению должностного лица, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. Строго формально, согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно быть вынесено соответствующее определение, однако этого не было сделано. Вместо этого, должностным лицом было вынесено не существующее в юридической природе «определение об отказе в рассмотрении жалобы». Кроме этого, в определении должностного лица указано, что не установлено уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В основе решения – данные отчёта ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве относительно возможных недостатков в работе АО «Почта России» исследованы не были. Вместе с тем, об имеющихся проблемах в работе АО «Почта России» упоминается в средствах массовой информации, сети «Интернет», поэтому исключать их не стоит. В этой связи, считает, что нарушены требования всех пунктов ст.26.1 КоАП РФ, объективно проигнорированы требования ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом и выявление причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения. Полагает, что сотрудники полиции, в конкретной ситуации, в рамках производства по делу об административном правонарушении обязаны были сделать необходимые запросы, предложить работникам АО «Почта России» предоставить свои пояснения и т.д. Обращает внимание, что в ходатайстве указана цель восстановления срока обжалования, заключающаяся в решении задач производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ст.24.1 КоАП РФ. По смыслу законодательства, ходатайство является частью дела об административном правонарушении и должно рассматриваться во взаимосвязи со всеми материалами дела. Сроки обжалования установлены законом и требуют неукоснительного исполнения. Смысл нормы, ограничивающей сроки обжалования, очевиден, - избежать затягивания, волокиты, утраты доказательств и т.д. Применительно к настоящему делу формально срок обжалования был превышен менее чем на 14 дней, что не привело к утрате доказательств, волоките, нарушению баланса интересов сторон и другим негативным последствиям, для исключения которых и существует норма об ограничении срока обжалования. В иерархии целей административного законодательства приоритетное место должно принадлежать решению задач производства по делам об административных правонарушениях, а не формальной, «арифметической» стороне дела. Срок обжалования не является пресекательным, законодатель предусмотрел возможность восстановления сроков обжалования.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путём направления заказной корреспонденции. До начала судебного заседания представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в период с 15 апреля по двадцатые числа апреля планирует прохождение стационарного лечения в <адрес>. Просит назначить судебное заседание на 5 мая, 6 мая или ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни сможет выехать в <адрес> и принять личное участие в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что в период с 15 апреля по двадцатые числа апреля он планирует прохождение стационарного лечения в <адрес>, судья учитывает, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, ФИО1 не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, каких-либо объективных препятствий для этого суду не приведено и судом не установлено, а доводы о планируемом стационарном лечении документально не подтверждены, кроме этого для защиты своих интересов, ФИО1 мог представить в адрес суда дополнительные подробные письменные пояснения, а также не лишен был возможности заключить соглашение на защиту его интересов с профессиональным защитником.

Поскольку ФИО1 не представлено документальное подтверждение уважительности причин его неявки в судебное заседание, с учётом вышеизложенного, судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>«В»-55 <адрес>, 660113, заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (№).

Данное почтовое отправление согласно информации с официального ресурса «Почта России» адресатом ФИО1 получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года №1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче ФИО1 жалобы или исключали её подачу и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, что также не установлено и в ходе рассмотрения данной жалобы, он обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно подлежала оставлению без рассмотрения.

Суд полагает, что доводы, приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности в обоснование жалобы об отмене определений должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворения требования о восстановлении срока обжалования, а также об оставлении жалобы без рассмотрения, не содержат сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы расценить как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что должностное лицо не приняло надлежащих мер для вручения копии постановления. Таким образом, неполучение корреспонденции не является уважительной причиной.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности права на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании закона, и не влекут отмену или изменение обжалуемых определений.

Доводы жалобы о недостатках в работе «Почта России» также не влекут отмену или изменение обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии

Судья: А.Д. Пашковский