Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело №2-1785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), неоднократно уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 30.09.2013 г. между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время – АО «СК МетЛайф». Выплаты по страховому сертификату истцу не поступили. По состоянию на 14.11.2016 г. задолженность заемщика по кредиту составила 267 902 руб. 51 коп. По имеющимся у Банка данным, заемщик умер, при этом, указанное обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника. Наследниками умершей ФИО10 являются – ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 г. по состоянию на 14.11.2016 г. в размере 267 902 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 877 600 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 11 879 руб. 03 коп.

Представитель истца – Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в адрес суда письменных пояснений (т.2, л.д. 33) усматривается, что жизнь ФИО10 при заключении кредитного договора была застрахована компанией АО «СК МетЛайф». Выгодоприобретателем по страховому сертификату является Банк. После получения копии свидетельства о смерти ФИО10 Банком в адрес страховой организации подано соответствующее заявление на страховую выплату. Самостоятельно истребовать иные необходимые для получения страховой выплаты документы Банк самостоятельно не может, не имея на это правовых оснований, в частности, на предоставление медицинской документации. Банком было предложено ответчикам представить необходимые документы, поскольку они являются наследниками умершей, приобретая все ее права и обязанности, однако был получен отказ, после чего Банк и обратился в суд. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования Банка не признал, указав, что между умершей ФИО10 и АО «СК МетЛайф» был заключен договор личного страхования. Застрахованным лицом, согласно страховому сертификату, является ФИО10, выгодоприобретателем является Банк до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.3 Полисных условий страхования АО «СК МетЛайф» для получения страховой выплаты с заявлением и соответствующими документами обращается выгодоприобретатель. Таким образом, «СК МетЛайф» имеет перед Банком обязательство по страховой выплате в размере 100 % страховой суммы, согласно страховому сертификату. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков будет являться неосновательным обогащением со стороны истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требования Банка отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в адрес суда письменных возражений на исковое заявление усматривается, что при заключении договора страхования между ФИО10 и АО «СК МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в частности, назначение выгодоприобретателя. 01.02.2016 г. в страховую компанию обратился отдел кредитования ООО «Корпорация Скарлет», оповестив о том, что их клиент ФИО10 скончалась в результате рака. 15.02.2016 г. в АО «СК МетЛайф» от Банка поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако в адрес компании не поступило ни медицинского документа, ни свидетельства о смерти ФИО10, что не позволило компании изучить материалы и составить мотивированный ответ по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Cудом установлено, что 30.09.2013 г. между ФИО10 и Банком заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (т. 1, л.д. 11-12), содержащие следующие условия кредитования:

- цель приобретения кредита: приобретения кредита: приобретения автомобиля <данные изъяты>;

- cумма кредита 818 004 руб. 86 коп.;

- cрок кредита до 30.09.2016 г., процентная ставка в размере 14, 5 % годовых;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 28 157 руб. по 28 календарному дню каждого месяца;

- неустойка 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3 Заявления, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с договором купли продажи автомобиля № № от 30.09.2013 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10, последняя приобрела вышеуказанный автомобиль (т.1, л.д. 15-19).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (правопреемником является АО «СК МетЛайф») и ФИО10 заключен договор (страховой сертификат) № № от 30.09.2013 г. на основании полисных условий страхования от 10.09.2012 г. Период страхования установлен с 30.09.2013 г. по 30.09.2016 г., выгодоприобретателем на случай смерти и постоянной нетрудоспособности Застрахованного лица определен Банк (до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору) и Застрахованное лицо или его законные наследники (после полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед Банком) (т.1, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (т. 1, л.д. 45), в результате чего дальнейшее исполнение последней своих обязательств по кредитному договору стало невозможным. По состоянию на 14.11.2016 г. образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 267 902 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 237 842 руб. 48 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 14 343 руб. 78 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 15 716 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 20-25).

Согласно представленному в адрес суда наследственному делу ФИО10 № 104/2016 наследниками по закону первой очереди являются муж умершей – ФИО1, сыновья – ФИО4, ФИО2 и дочь – ФИО3 (т.1, л.д. 100-146).

04.02.2016 г. в отдел страховых выплат АО «СК МетЛайф» поступило заявление Банка на получение страховой выплаты по программе страхования жизни, предоставляемой АО «СК МетЛайф» заемщикам автокредитов Банка (т. 1, л.д. 217-218).

Изучив заявление на страховую выплату, АО «СК МетЛайф» пришло к выводу о том, что Банком не представлено документов, предусмотренных Полисными условиями от 04.09.2012 г., что не позволяет компании изучить материалы и составить мотивированный ответ по страховому случаю (т. 1, л.д. 219-220).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в рассматриваемом споре наследниками умершей ФИО10 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые после смерти ФИО6 приобрели не только ее права, но и обязанности, в том числе, связанные с исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору, а также права и обязанности по его страхованию.

В дальнейшем, АО «СК МетЛайф» по средствам электронной почты, связалось с наследником умершей ФИО10 – ФИО1 с указанием на необходимость предоставить документы в АО «СК МетЛайф» для дальнейшего рассмотрения страхового события, на что был получен отказ (т.1, л.д. 219-221).

Как следует из заявленных исковых требований, после смерти ФИО10 Банк обратился в АО «СК МетЛайф» с заявлением на страховую выплату, которое было направлено Банком незамедлительно после получения копии свидетельства о смерти – 04.02.2016 г. Иные документы, необходимые для получения страховой выплаты, в частности, медицинскую документацию из медицинских учреждений, Банк самостоятельно получить не может поскольку не имеет для этого правовых оснований. На предложение ответчикам представить необходимые для получения страховой выплаты документы был получен отказ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что застрахованным лицом, согласно страховому сертификату №, является ФИО10, а выгодоприобретателем является Банк, в связи с чем, обязанность по предоставлению необходимых документов в страховую компанию лежит на последнем.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как ранее было указано, между ФИО10 и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (правопреемником является АО «СК МетЛайф») заключен договор (страховой сертификат) № от 30.09.2013 г. на основании полисных условий страхования от 10.09.2012 г.

В соответствии с п. 6.3 Полисных условий, утвержденных приказом Президента ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 10.09.2012 г. (т. 1, л.д. 214-215), для получения страховой выплаты Выгодоприобретателем, Застрахованное лицо и/или Выгодоприобретатель обязаны представить Страховщику документы, перечисленные в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4., 6.3.5, 6.4.

Так, согласно п. 6.3.1 названных Правил, вслучае смерти застрахованного лица необходимо представить, в том числе, заявление на страховую выплату установленного Страховщиком образца, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Застрахованного лица из ЗАГСа, официальный документ с указанием причин смерти Застрахованного лица, а если смерть лица произошла в результате заболевания, то – официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья Застрахованного лица до Страхового случая.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, заявление на страховую выплату Банком в адрес АО «СК МетЛайф» подано своевременно (сразу после получения копии свидетельства о смерти – 04.02.2016 г.).

При этом иных документов, необходимых для получения страховой выплаты в соответствии с Полисными правилами, Банк самостоятельно истребовать не смог, ссылаясь на то, что не имеет для этого правовых оснований.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствуют правовые основания требовать от медицинского учреждения медицинскую документацию пациента для предоставления в страховую компанию. Данным правом, в силу закона, наделены наследники.

При этом, такой документ, в соответствии с вышеуказанными Полисными правилами, необходим АО «СК МетЛайф» для произведения соответствующей выплаты Банку.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, зависящие от него действия по обращению к АО «СК МетЛайф» произвел, обратившись в установленный законом срок с заявлением на получение страховой выплаты по программе страхования жизни.

Однако, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, наследники умершей ФИО10 отказались самостоятельно представлять соответствующие сведения в страховую компанию, что было подтверждено их представителем ФИО5 в судебном заседании. Данные сведения не были предоставлены и суду.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются наследниками умершей ФИО10, и к ним, в силу универсального правопреемства, перешли имущественные права и обязанности умершей по заключенным наследодателем договорам, cуд приходит к выводу, что предоставление Банку необходимых для получения страховой выплаты документов является обязанностью ответчиков.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. (вопрос № 3).

Следовательно, сторона ответчиков, в рассматриваемом случае, действует недобросовестно, создавая препятствия Банку для получения страховой выплаты и добросовестного исполнения своих обязательств по страховому сертификату № от 30.09.2013 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по рассматриваемому кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст.ст. 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 1670 от 11.10.2017 г., среднерыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет, с учетом округления, составляет 877 600 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному в материалы дела сообщению ИП ФИО7, расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертом были понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб., которые были возложены на Банк.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, c ответчиков в пользу ИП ФИО7 подлежит солидарному взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 г. по состоянию на 14.11.2016 г. в размере 267 902 руб. 51 коп, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 879 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 877 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров