Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1282/2017

№ 2-1282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки MitsubishiOutlander, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем FusoCanter, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ООО «Лого-Групп» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 100 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 64 копейки, нотариальные расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 31 575 рублей, штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рубль.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки MitsubishiOutlander, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем FusoCanter, гос. номер №.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается описью ценных вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить корректно заполненное ИДТП с указанием адреса водителя виновника. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что недостаток был устранен, после получения сообщения ПАО «СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату, независимую экспертизу не организовал.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В выплатном деле отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства.

На телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется штамп почты России, свидетельствующий о ее направлении истцу. Представленные ответчиком сообщения и реестры также не подтверждают направление истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность об организации осмотра и экспертизы, в связи с чем у истца возникло право на самостоятельное обращение к независимому эксперту.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Лого-Групп». Согласно заключению эксперта № 50-59стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 42 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № В-2-1282/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 537 рублей 68 копеек.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую сумму в размере 50000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом понесены расходы на составления экспертного заключения ООО «Лого-Групп» в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом изначально было подан неполный комплект документов, суд полагает, что двадцатидневный срок начинает течь у ответчика с 06.12.2017 года.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 рублей. (50000*1%*66дней) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рубля (50000/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 172 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по настоящему делу составила 27 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 64 копейки, неустойку в размере 33000 рублей, штраф в размере 25000 рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова