Решение № 2-3497/2020 2-3497/2020~М-3427/2020 М-3427/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г г. Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Лебедева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 193165 рублей 63 коп. за период с 01.10.2017г. по 15.09.2020г. В обоснование иска указала, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от 03.02.2016г., ФИО1 является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына ФИО1 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. Получателем алиментов является истец. В связи с несвоевременной уплатой алиментов образовалась неустойка в указанной сумме.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал частично. В письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от 03.02.2016г., ФИО1 является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына ФИО1 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. Получателем алиментов является истица. В связи с несвоевременной уплатой алиментов образовалась задолженность в сумме 285442 рубля 77 коп. Размер неустойки составляет 193165 руб. 63 коп. за период с 01.10.2017г. по 15.09.2020г. Суд, проверив расчет находит его верным. Контррасчет стороной ФИО1 суду не представлен.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по алиментам, поскольку ФИО1 зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, несвоевременно выполнял данную обязанность. Доказательств возникновения задолженности по вине работодателя ФИО1 не представил.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

ФИО1 было известно о состоявшемся судебном приказе о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что им не оспаривалось, а поэтому обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.

Суд, проверив предоставленные сторонами расчеты неустойки по алиментам, принимает за основу расчет, предоставленный истицей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 в суде просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ФИО1 своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание, что задолженность по алиментам частично погашена и продолжает выплачиваться, что стороной истца не оспаривалось, а также факт нахождения на иждивении ФИО1 помимо сына Михаила, несовершеннолетнего сына Никиты, наличие алиментных обязательств по содержанию дочери Ярославы, принимая во внимание размер заработной платы ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. Данная сумма, соответствует принципам справедливости и соразмерности. При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка в сумме 60 000 рублей за период с 01.10.2017г. по 15.09.2020г.

Во взыскании неустойки в большем размере, истице – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Лебедев Е.В.