Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

59RS0013-01-2024-000173-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000527902 от 08.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 343 515,75 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.07.2023 в отношении него возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области о взыскании задолженности в сумме 391 104,01 рубля в пользу ПАО «Банк ВТБ» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 08.07.2023 № У-0000527902, о данном факте заявителю стало известно 08.02.2024, после получения уведомления в приложении «Госуслуги» о принятии исполнительного производства к исполнению. При этом заявитель указывает, что не согласен с исполнительной надписью, а именно с суммой взыскания, кроме того указывает, что в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель ФИО1, просит суд отменить исполнительную надпись № У-0000527902 от 08.07.2023, совершенную нотариусом ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым, с требованиями ФИО1 не согласился, полагает, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены. Оснований истребовать какие-либо дополнительные сведения, документы у нотариуса не имелось. При совершении исполнительной надписи, основываясь на представленных ему документах, нотариус исходил из бесспорности требований кредитора к должнику, все требования к совершению указанного нотариального действия нотариусом были выполнены, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, нотариальное действие должно было быть совершено, нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, указывает, что утверждение заявителем о том, что банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому доводы ФИО1 о том, что банком не было произведено уведомление должника в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности оно было направлено по адресу заемщика, который он указал в анкете-заявлении на получение кредита. В связи ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по договору.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 08.07.2023 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись, на основании которой в пользу Банка ВТБ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2018: основная сумма долга по кредиту в сумме 343 515,75 рублей, неуплаченные за пользование кредитом проценты в сумме 19 459,15 рублей, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2 542,87 рубля.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику ФИО1:

индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 27.09.2018 №, подписанные ФИО1 (кредитная карта с лимитом 1 110 989 рублей, процентная ставка на дату заключения договора 10,9 %, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых, базовая процентная ставка 18%, дата возврата кредита 27.09.2023, срок действия договора 60 дней, дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 24 100,22 рублей, размер последнего платежа 24 136,44 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты ФИО1 от 27.09.2018;

расписка в получении банковской карты ФИО1 от 27.09.2018;

заявление ФИО1 от 24.12.2018 на предоставление комплексного обслуживания;

заявление ФИО1 на подключение/активацию услуг Кредитные каникулы

заявление ФИО1 от 27.09.2018 об изменении пакета услуг;

информация о счете ФИО1 по кредитному договору №;

копия паспорта ФИО1;

правила кредитования, общие условия предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО);

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности, как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом;

сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО);

уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14575382702383 в адрес ФИО1 Банком ВТБ направлено уведомление 15.04.2023, то есть, более чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи 08.07.2023, однако 19.05.2023 данное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес места жительства ФИО1 является верным, что также подтверждено самим заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавший тот же адрес своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

Кроме того, право Банка ВТБ взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с ФИО1 27.09.2018 договором (п. 26).

Требования о взыскании с ФИО1 пеней, штрафов и неустоек по договору Банком ВТБ не заявлялись.

Из содержания заявления ФИО1 усматривается, что им оспаривается нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, а не основания возникновения задолженности или ее размер. ФИО1 не приводит в заявлении доводы, направленные на оспаривание кредитного договора или размера задолженности по нему, а ссылается на нарушение нотариусом установленной законом процедуры совершения нотариального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.09.2018 подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом 08.07.2023 была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 08.07.2023 № У-0000527902 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 27.09.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья А.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года