Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-4333/2020;)~М-4309/2020 2-4333/2020 М-4309/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-100/2021

66RS0003-01-2020-004308-77

Дело № 2-100/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 09.06.2020 серия 86 АА № 2786635,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.10.2020 серия 66 АА № 6374511,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «Уралспецкомплект-3» о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «Уралспецкомплект-3» о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи со смертью 16.12.2019 Х. открылось наследство. Согласно завещанию всё имущество наследодателя было завещано ФИО4, однако ФИО6 является обязательным наследником как нетрудоспособная дочь наследодателя от первого брака.

Спорное имущество нажито наследодателем Х. во время брака с ФИО3 и являлось их общей совместной собственностью, в связи с чем 1/2 доля имущества принадлежит ФИО3, а другая 1/2 доли подлежит включению в состав наследства. Так как к наследованию по закону могли быть призваны четыре наследника: ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО3, истец наследует не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников.

Между тем после открытия наследства ФИО3 незаконно распорядилась чужим имуществом, заключив сделки по его отчуждению в отсутствие согласия ФИО6 Так, жилое помещение, расположенное по адресу: *** отчуждено по договору купли-продажи в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО8; в свою очередь, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, отчуждены в пользу ФИО4 Указанным имуществом ФИО3 не вправе была распоряжаться в части обязательной доли истца, в связи с чем сделки по отчуждению этого имущества являются ничтожными.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит:

1. Включить в состав наследства Х., умершего 16.12.2019, и признать за ФИО6 право на следующее имущество:

- 1/16 доли в жилом помещении, площадью <***>, расположенном по адресу: *** а в случае невозможности признания права собственности за истцом – взыскать с ФИО3 1/16 стоимости этого имущества в размере 246875 руб.;

- 1/16 доли в нежилом помещении, <***>, расположенном по адресу: ***;

- 1/16 доли в жилом помещении, <***>, расположенном по адресу: ***;

- 1/16 доли в нежилом здании, <***>, расположенном по адресу: ***;

- 1/16 доли в здании производственном нежилом, <***> расположенном по адресу: ***;

- 1/16 доли Х.. в уставном капитале ООО «База комплектации», или 0,75/170 размера доли (в виде простой дроби);

- 1/16 доли Х.. в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», или 0,75/170 размера доли (в виде простой дроби);

- 1/16 доли Х.. в уставном капитале ООО «Уралспецкомплект-3», или 6,25/100 размера доли (в виде простой дроби);

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, площадью <***>, расположенной по адресу: *** заключенный *** между ФИО3 и ФИО7, ФИО8, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 и ФИО8;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор по отчуждению жилого помещения, <***>, расположенного по адресу: ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4;

4. Признать недействительным (ничтожным) договор по отчуждению нежилого помещения, <***>, расположенного по адресу: ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных исковых требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец ФИО6 трудоспособна и трудоустроена, в жилых помещениях не нуждается, проживает в другом населенном пункте, поэтому доля в квартире, расположенной по адресу: ***, подлежит оставлению за наследником по завещанию. При этом нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, является гаражом, в котором размещена художественная мастерская, используемая ФИО4 для получения единственного дохода, в связи с чем в признании доли истца на это имущества также должно быть отказано.

Третьи лица ФИО9 и нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО10 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «Уралспецкомплект-3», третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 2 ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как следует из свидетельства о смерти от <***>, Х.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 16.12.2019 в г. Екатеринбурге, после его смерти заведено нотариальное дело от *** (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с завещанием от <***> Х.. всё своё имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО4 (т. 1, л.д. 97).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Х.., обратились его дочь ФИО9, дочь ФИО4, супруга ФИО3 (т. 1, л.д. 95-96).

При этом свидетельством о рождении от <***> подтверждается, что ФИО12 является дочерью Х.. (т. 1, л.д. 99).

В связи со вступлением в брак ФИО12 присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака от <***> (т. 1, л.д. 29).

*** ФИО6 также обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, на причитающуюся ей по всем основаниям долю наследства (т. 1, л.д. 91-93).

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от *** истец ФИО6 с *** является получателем страховой пенсии по старости (т. 1, л.д. 236-237), что подтверждается также ответом ГУ ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от *** на запрос суда (т. 2, л.д. 187).

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146) (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъясняется в пп. «в», «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Соответственно, ФИО6, являясь на день открытия наследства нетрудоспособной дочерью наследодателя, несмотря на содержание завещания, которым всё имущество Х.. было завещано ФИО4, имеет право на обязательную долю в наследстве применительно к п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом количества лиц, которые бы были призваны к наследованию по закону в составе первой очереди (дочери ФИО6, ФИО9, ФИО4 и супруга ФИО3), составляет 1/8 имущества, образующего наследственную массу.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

По общему правилу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о заключении брака от <***> между Х. и ФИО13 *** заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14 (т. 1, л.д. 98).

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО3 в период по 03.07.2020 принадлежали, в частности, следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, площадью <***>, расположенное по адресу: *** приобретенное по договору купли-продажи от ***;

- нежилое помещение, площадью <***>, расположенное по адресу: ***, приобретенное по договору долевого инвестирования строительства от ***;

- жилое помещение, <***>, расположенное по адресу: ***, приобретенное по договору участия в долевом строительстве от ***

- нежилое здание, <***>, расположенное по адресу: ***, приобретенное по договору купли-продажи от ***;

- нежилое производственное здание, <***>, расположенное по адресу: ***, приобретенное по договору купли-продажи от *** (т. 1, л.д. 160-161).

Поскольку вышеприведенные объекты недвижимости приобретены ФИО3 на основании возмездных договоров в период брака с Х., данное имущество поступило в общую совместную собственность супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; доказательства изменения супругами предусмотренного диспозитивными нормами закона режима общей совместной собственности на такое имущество в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные объекты недвижимости, в период брака зарегистрированные на имя ФИО3, входят в состав наследственной массы в части доли наследодателя, которая в отсутствие соглашения супругов об обратном составляет 1/2 в праве собственности на имущество.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исходя из приведенных норм закона, ФИО6, принявшей наследство в установленном порядке, с момента открытия наследства принадлежала доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, составляющее наследственную массу и зарегистрированное на имя супруги наследодателя.

Между тем согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО8 и ФИО7 (покупатели), продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу<***> (т. 2, л.д. 227); как следует из выписки из ЕГРН, право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 зарегистрировано *** (т. 2, л.д. 155-158).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу конституционно-правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует при этом, что при рассмотрении требования о восстановлении доли в праве общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о добросовестном поведении ответчиков ФИО8 и ФИО7 по возмездному приобретению спорного объекта недвижимости, поскольку при совершении сделки они были вправе разумно полагаться на характеризующиеся публичной достоверностью сведения из ЕГРН о праве собственности продавца на отчужденное имущество без учета доли, в силу указания закона фактически перешедшей к обязательному наследнику, а также не имели разумных оснований усомниться в актуальности представленного продавцом нотариально заверенного согласия Х.. от *** на продажу данного жилого помещения, приобретенного в период брака с продавцом (т. 2, л.д. 226, 230).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания вышеуказанных норм о виндикации и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем суд находит недоказанным то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из сферы хозяйственного господства помимо воли управомоченного лица, поскольку такое имущество было отчуждено по возмездному договору ФИО3 как лицом, владеющим вещью на титуле, – одним из сособственников, осуществляющих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении принадлежавшего ФИО6 права на долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований на основании специальных норм о виндикации, направленных на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя, сам по себе не свидетельствует о правомерности уменьшения имущественной массы истца и не исключает применения общих положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого произошла утрата истцом ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не подлежащей виндицированию от добросовестных приобретателей, в связи с чем требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 возмещения причиненных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что спорное имущество было отчуждено на основании возмездной сделки по согласованной сторонами договора цене в 3950000 руб., соответствие которой рыночной стоимости вещи не оспаривается участвующими в деле лицами, в пользу истца надлежит взыскать возмещение в размере 246 875 руб., что составляет 1/8 от стоимости доли наследодателя, подлежащей включению в состав наследственной массы, или 1/16 от общей стоимости имущества.

*** между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***; право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество зарегистрировано *** (т. 2, л.д. 201).

Также *** между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар в единоличную собственность нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: ***, бокс № ***; право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество зарегистрировано *** (т. 2, л.д. 211).

По вышеуказанным основаниям подобное отчуждение в пользу ФИО4 недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое в момент совершения рассматриваемых сделок принадлежала ФИО6, также являлось неправомерным.

При этом в настоящем случае не подлежат применению нормы ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в истребовании имущества у добросовестного приобретателя, поскольку спорные помещения приобретены ФИО4 безвозмездно, а даритель и одаряемая связаны родственными отношениями и являются взаимосвязанными лицами, что презюмирует недобросовестность приобретателя, который не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного имущества в части доли, принадлежавшей наследодателю.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирована в полученном в дар жилом помещении по месту жительства лишь с *** (т. 3, л.д. 31).

Вместе с тем, ФИО4 в материалы дела представлены копии квитанций (чеков) о совершаемых ею в период с *** и по настоящее время денежных платежей в счет платы за коммунальные услуги (т. 2, л.д. 127-133), а также копия договора подряда от ***, по которому ответчик поручила и оплатила проведение работ по ремонту спорной квартиры (т. 3, л.д. 33-36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит доказанным тот факт, что ответчик ФИО4 проживала в спорном жилом помещении и относилась к нему как к собственному имуществу еще до смерти наследодателя, на настоящий момент продолжая использовать данное помещение в качестве жилища.

При этом суд также принимает во внимание, что истец ФИО6 трудоустроена в ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору от *** (т. 2, 178-185); из справки о доходах и суммах налога физического лица от *** следует, что общая сумма дохода ФИО6 за *** год составила 528170 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 176).

Учитывая изложенное, суд признает заслуживающими поддержки доводы о том, что осуществление права истца на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым истец при жизни наследодателя не пользовалась, а ФИО4 пользовалась и продолжает пользоваться для проживания. Таким образом, несмотря на установленную неправомерность приобретения ответчиком жилого помещения, в признании доли истца в праве собственности на это имущество должно быть отказано ввиду наличия оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследстве ФИО6, не обладающей существенным интересом в использовании спорного имущества, но имеющей удовлетворительное материальное положение.

Между тем судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 о том, что приобретенное в дар нежилое помещение (гаражный бокс) является местом расположения мастерской, в которой она занимается художественным творчеством (рисованием), являющимся единственным источником дохода ответчика, потому как в материалы дела не представлено доказательств, способных свидетельствовать об использовании ответчиком данного помещения в качестве основного источника получения средств к существованию. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих наследнику по завещанию особые гарантии лишь в прямо перечисленных законом случаях, а исковые требования о восстановлении доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ наследодатель Х.. на момент смерти являлся участником ряда коммерческих юридических лиц.

Так, Х. принадлежала <***> доли в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (т. 1, л.д. 103-109). Доля наследодателя номинальной стоимостью <***> руб. оплачена в полном размере в порядке и сроки, предусмотренные законом, что подтверждается справкой ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» от *** (т. 1, л.д. 125). Согласно п. 5.5.10 устава ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (т. 1, л.д. 116-124).

Также Х.. принадлежала <***> доли в уставном капитале ООО «База комплектации» (т. 1, л.д. 126-132). Доля наследодателя номинальной стоимостью <***>. оплачена в полном размере в порядке и сроки, предусмотренные законом, что подтверждается справкой ООО «База комплектации» *** (т. 1, л.д. 137). Согласно п. 5.5.10 устава ООО «База комплектации» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (т. 1, л.д. 138-146).

Кроме того, Х.. являлся учредителем и единственным участником ООО «Уралспецкомплект-3» с уставным капиталом <***> руб. (т. 1, л.д. 147-152). Согласно п. 8.13 устава ООО «Уралспецкомплект-3» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (т. 3, л.д. 122-136).

Таким образом, имущественные права участия в вышеприведенных коммерческих организациях, приобретенные Х. в период брака и принадлежавшие ему на день смерти, также подлежат включению в наследственную массу, что участвующими в деле лицами, а также соответствующими обществами и их участниками не оспаривается. Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о признании за ней 1/16 принадлежавшей наследодателю доли в уставных капиталах названных корпораций, что в виде простой дроби составляет: <***> долю в уставном капитале ООО «База комплектации»; <***> долю в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой»; 6,25/100 долю в уставном капитале ООО «Уралспецкомплект-3».

Дополнительно суд обращает внимание истца на то, что вступивший в законную силу судебный акт является наряду со свидетельством о праве на наследство самостоятельным основанием для приобретения и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (пп. 5 п. 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «Уралспецкомплект-3» о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.12.2019, и признать за ФИО6 право на следующее имущество:

- 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, <***>, расположенное по адресу: ***;

- 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, <***>, расположенное по адресу: ***;

- 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание, площадью <***>, расположенное по адресу: ***;

- 0,75/170 долю в уставном капитале ООО «База комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- 0,75/170 долю в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- 6,25/100 долю в уставном капитале ООО «Уралспецкомплект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 возмещение убытков, причиненных отчуждением 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 74<***>, расположенное по адресу: *** в размере 246875 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО6 признанных судом прав на имущество.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная