Апелляционное определение № 33А-242/2026 33А-3085/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-242/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004733-85

№ 2а-4912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле об оспаривании результатов проверки установления личности, по апелляционной жалобе ФИО1 о на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 о (далее – ФИО1) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным результатов проведенной отделом по вопросам миграции проверки его личности по заявлению от <дата>.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что <дата> УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления об установлении личности направлено письмо за <№>, согласно которому его личность не установлена. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку им были представлены все документы для установления его личности. Административный истец ФИО1, полагая, что органом внутренних дел ненадлежащим образом проведена проверка установления его личности, нарушены сроки и процедура проведения, а сам факт не установления личности нарушает возможность реализации им гражданских прав и порождает правовую неопределенность в его статусе пребывания на территории Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 1-5).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 (л.д. 55).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административным ответчиком нарушены процедура и порядок проведения проверки, установленные Административным регламентом МВД России. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание результаты генетической экспертизы и медицинской карты, которые опровергают данные указанные в документах, выданных азербайджанскими органами. Расхождения в азербайджанских и российских документах должны быть истолкованы в пользу заявителя, поскольку российские документы выданы в установленном законом порядке и никем не оспорены. Настаивает на том, что неустановление личности лишает его возможности реализовать свои конституционные права (л.д. 144-146).

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Бахтина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), также представляющей интересы административного ответчика УМВД России по г. Йошкар-Оле, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> на территорию Российской Федерации на основании паспорта гражданина Азербайджанской Республики въехал и поставлен на миграционный учет административный истец ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>л.д. 13, 75-76).

<дата> Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении административного истца ФИО1, гражданина <адрес> было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в связи с выявлением соответствующего заболевания.

<дата> ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле в отношении гражданина <адрес> ФИО1 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 87-88).

<дата> административный истец ФИО1, указывая, что родился в Российской Федерации, обратился в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением об установлении его личности (л.д. 74).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по административному делу <№> на УМВД России по г. Йошкар-Оле возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> об установлении личности в месячный срок в порядке, установленном законом (л.д. 18-21).

В ходе проверки личности заявителя ФИО1 установлено, что по автоматизированным учетам МВД России ФИО1, <дата> года рождения, не значится. Проведена дактилоскопическая регистрация, по результатам которой совпадений не установлено (л.д. 95-97, 101-102).

Согласно информации отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата>, имеется запись акта о рождении <№> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, место рождения Российская Федерация, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола; выдано свидетельство о рождении серии <№> от <дата>, матерью ребенка указана Г., <дата> года рождения, гражданка <адрес>, отцом – Б., <дата> года рождения, гражданин России. Запись об отце внесена на основании записи акта о заключении брака <№> от <дата> (л.д. 10-11, 92-93).

К указанному свидетельству о рождении оформлен вкладыш серии <№> от <дата> о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации на основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 12).

В соответствии с представленными ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» письменными сведениями от <дата>, в журнале родов № <дата> год имеется запись <№> о том, что Г., 31 год, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <дата> родила живого мальчика (л.д. 94).

<дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Марий Эл, был выдан заграничный паспорт <№>, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Согласно отметке в указанном паспорте, <дата> ФИО1 выехал из России. Других отметок о пересечении границы Российской Федерации ФИО1, <дата> года рождения, в паспорте не имеется (л.д. 99-100).

В ходе проверочных мероприятий по установлению личности в <дата> года двое граждан России опознали гражданина ФИО1 по фотографии (л.д. 108-109, 111-112).

Органом внутренних дел установлено, что в документах ФИО1 имеются расхождения в установочных данных: дата и место рождения отличаются по сравнению со сведениями, указанными в документах <адрес>.

Так, в свидетельстве о рождении <№> ФИО1, выданном Министерством юстиции <адрес><дата>, датой его рождения указано <дата>, местом рождения - <адрес>. Кроме того, в паспорте гражданина <адрес> № <№>, выданном <дата> на имя ФИО1, датой рождения ФИО1 также указано <дата>, местом рождения – <адрес>. В свидетельстве об общем среднем образовании <№>, выданном <дата> на имя ФИО1, указано, что он родился в <дата> году.

Для устранения указанных противоречий были сделаны запросы в уполномоченные органы <адрес> (л.д. 114, 116-118).

Согласно официальным сведениям, предоставленным Министерством юстиции <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В отношении ФИО1 имеется актовая запись <№> от <дата> о рождении, оформлено свидетельство о рождении серии <№> от <дата> года, <дата> выдано свидетельство о рождении <№> за <№>.

Государственной миграционной службой <адрес> установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином <адрес> (л.д. 120-127).

Заключением по результатам проверки заявления ФИО1 об установлении личности гражданина от <дата>, утвержденным начальником УМВД России по г. Йошкар-Оле, постановлено личность ФИО1 о, <дата> года рождения, считать неустановленной (л.д. 7, 25).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что проверка по установлению личности ФИО1 была проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями Административного регламента, нарушений проведения проверки не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определения оснований, условий и порядка приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации последовательно урегулированы нормами Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства, имеющими регистрацию по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства или месту пребывания заявителя непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение по вопросам гражданства Российской Федерации относительно заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принимается в срок до трех месяцев со дня принятия к рассмотрению такого заявления.

В силу специальных правил части 10 статьи 37 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» до принятия заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации от заявителя, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, проводится установление его личности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 16 ноября 2020 года № 773 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

На основании пункта 128 Административного регламента в случае необходимости проведения процедуры установления личности заявление о выдаче (замене) паспорта принимается после процедуры установления личности заявителя, предусмотренной пунктом 159 Административного регламента и проведения проверки наличия гражданства Российской Федерации.

Пунктом 159 Административного регламента предусмотрено, что если на дату подачи заявления о выдаче (замене) паспорта заявитель является совершеннолетним, и ранее ему паспорт не выдавался, подразделением по вопросам миграции устанавливается его личность.

Правилами пунктов 159.2 - 159.9 Административного регламента последовательно урегулировано, что личность заявителя устанавливается по совокупности имеющихся у него документов (в том числе свидетельству о рождении, свидетельству о заключении (расторжении) брака, военному билету, профсоюзному билету, охотничьему билету, справке, выдаваемой осужденному при освобождении, или справке, выдаваемой подозреваемому и обвиняемому, освобожденному из-под стражи, заграничному паспорту, трудовой книжке (сведениям о трудовой деятельности), пенсионному удостоверению, водительскому удостоверению), а также путем запроса сведений и документов организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, где он работал, проходил службу, обучался, отбывал наказание, находился на лечении, пребывал по иным обстоятельствам.

В исключительных случаях, при невозможности получения необходимых документов, личность заявителя подтверждается путем получения письменных пояснений в произвольной форме от лиц, указанных заявителем, а также путем использования дактилоскопической информации, полученной при проведении государственной дактилоскопической регистрации.

В процессе проверки учитываются все сведения, сообщенные заявителем. Одновременно осуществляется проверка указанных сведений: - по розыскным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне о возможном нахождении гражданина в розыске; - по базе данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир», в том числе по учетам подразделений АСР по месту регистрации и (или) обращения.

Срок рассмотрения заявления об установлении личности не должен превышать 30 календарных дней с даты его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы. В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления запросов, гражданину письменно направляется об этом промежуточный ответ в произвольной форме способом, указанным им в заявлении об установлении личности, а окончательный срок рассмотрения заявления об установлении личности не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации.

При подтверждении сообщенной гражданином информации о факте выдачи ему свидетельства о рождении, а также установлении его личности, выносится заключение по результатам проверки заявления об установлении личности гражданина, которое утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном или районном уровне.

По результатам проверки по установлению личности гражданину направляется ответ об установлении (неустановлении) личности в произвольной форме, способом, указанным им в заявлении об установлении личности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, оспаривает действия органа государственной власти Российской Федерации и его должностного лица, настаивая на том, что он не является уроженцем <адрес> и дата рождения – <дата> является неправильной, поскольку он родился в <адрес><дата>.

Применительно к приведенному правовому регулированию и конкретным обстоятельствам настоящего административного дела, установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов и иных доказательств, которые исключают любые сомнения относительно личности указанного гражданина.

Однако такой совокупности условий, даже с учетом несогласия с этим административного истца, по настоящему делу не установлено.

Так, из материалов административного дела следует, что заключение по результатам проверки заявления ФИО1 об установлении личности, которым постановлено личность ФИО1 считать неустановленной, основано на совокупности запрошенных в учетное дело и исследованных органом внутренних дел документов, в том числе официальных сведений, предоставленных Министерством юстиции <адрес>.

Таким образом, доводы о неполноте проведенной проверки личности по заявлению ФИО1 от <дата> подтверждения не нашли.

Несогласие административного истца ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с результатами проведенной отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле проверки заявления по установлению личности от <дата> и содержанием принятого должностным лицом заключения не может служить основанием для признания указанных решения, действия (бездействия) незаконными.

Возражения ФИО1 и его защитника Бахтина М.А. об обратном, в том числе о неполном исследовании судом доказательств и их неправильной оценке, не основаны на материалах административного дела.

Несогласие стороны по административному делу с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в материалы дела доказательств данные требования процессуальных норм соблюдены. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым ответить, что в рамках настоящего административного дела не рассматривается спор о родственных отношениях ФИО1 с Б.. и иными лицами, поэтому ссылка на различные свидетельские показания и экспертное заключение генетической экспертизы <№> от <дата> не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения административного иска административного истца ФИО1, который по официальным документам, которые он сам признает и от которых он не отказывается, родился <дата> и является уроженцем <адрес>.

Фактически решение идентифицировать себя в качестве гражданина Российской Федерации административным истцом ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, стало следствием принятия в отношении него решения Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, которое не оспаривалось и не оспаривается стороной административного истца (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата> - <дата>).

Вместе с тем устранение установленных органом внутренних дел противоречий, которые носят объективный характер, подлежит путем не оспаривания действий УМВД России по г. Йошкар-Оле и его должностных лиц, а обращением в компетентные государственные органы Республики Азербайджан, что административный истец на протяжении длительного периода времени не делал, поскольку это может повлечь для него соответствующие юридические последствия.

Буквальное толкование доводов апелляционной жалобы о «недостоверности данных, указанных в документах, выданных азербайджанскими органами» (абзац пятый страницы 2 апелляционной жалобы, л.д. 144-146), свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора административный истец фактически предпринимает попытку оспорить решения, действия (бездействие) государственных органов иностранного государства, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление личности административного истца не нарушает его гражданские права и не создает какую-либо правовую определенность, поскольку по представленным и признаваемым им самим документам он является ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>. Из данных им самим и его адвокатом объяснений следует, что ФИО1 не имеет намерений отказаться от гражданства <адрес> и паспорта иностранного государства, согласно которому он родился в <адрес><дата> (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата> - <дата>).

Таким образом, все возражения апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и иных допущенных ошибках не соответствуют материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1 не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 о – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение

составлено 6 марта 2026 года.