Апелляционное определение № 33А-376/2026 33А-7318/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33а-376/2026 (№ 33а-7318/2025)

В суде первой инстанции дело № 2а-835/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001501-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 6 ноября 2025 года о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия).

5 ноября 2025 года в Амурский городской суд Хабаровского края поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 1 августа 2025 года, в которой содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи того же суда от 6 ноября 2025 года административному истцу ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи того же суда от 6 ноября 2025 года административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 230-231).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 6 ноября 2025 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, просит освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апеллянт указывает, что в исправительном учреждении он не трудоустроен; получаемые им денежные средства – перечисления от родственников на личные нужды, которые поступают редко; с поступающих на лицевой счет денежных средств администрация исправительного учреждения удерживает 75%. Полагает, что указанные обстоятельства при отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины необоснованно проигнорированы судом первой инстанции, равно как и ходатайство об истребовании сведений с лицевого счета. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины приведет к наличию задолженности перед бюджетом, которую оплатить не представится возможным, в связи с отсутствием дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ (глава 34 КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судья суда первой инстанции, рассматривая вопрос об освобождении административного истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что отсутствие у последнего возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, с чем соглашаюсь.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений КАС РФ, не истребованы сведения о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1, не нашла своего подтверждения. Указанные сведения предоставлены исправительным учреждением в материалы дела, исследованы судьей суда первой инстанции при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Между тем, установив, что доказательств наличия у ФИО1 затруднительного имущественного положения, позволяющего суду освободить его от уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы и отсутствия реальной возможности для уплаты им государственной пошлины в течение предоставляемого срока отсрочки, равно как и отсутствия реальной возможности пополнения счета в будущем, в том числе, в виде денежных средств, поступающих на лицевой счет, в том числе от третьих лиц, материалы дела не содержат, а само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции пришел к выводу о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указал, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в исправительном учреждении осужденный не трудоустроен, имеющиеся в материалах дела сведения по лицевому счету осужденного (т. 1 л.д. 190-200) подтверждают отсутствие у ФИО1 возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы противоречат положениям пункта 2 статьи 333.20 НК РФ и изложенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Кроме того, судья суда первой инстанции рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ФИО1, что противоречит положениям пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, считаю необходимым отменить определение судьи суда первой инстанции о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, освободить ФИО1 от уплаты такой государственной пошлины.

Поскольку судом по апелляционной жалобе выполнены требования статьи 302 КАС РФ, считаю необходимым принять апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 6 ноября 2025 года о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отменить.

Освободить административного истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года.

Принять к производству суда апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года, рассмотрение которой назначить в открытом судебном заседании в помещении Хабаровского краевого суда на 6 февраля 2026 года в 10 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья