Решение № 12-68/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024

39RS0004-01-2024-002069-11


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре – Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, вынесенное прокурором Московского района г.Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района г.Калининграда вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая законность Определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что в нем сделаны выводы о том, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта постоянно выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2, употребляла в отношении него выражения, содержащие оскорбления, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что в ходе конфликта между ней и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она не оскорбляла ФИО2, это подтвердили свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ. Что касается события от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 утверждает, что в этот день и в это время она не присутствовала на придомовой территории, поскольку проходила стажировку по новому месту работы.

Одновременно с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, в обоснование которого заявительница указала, что обжалуемое определение ею получено не было, о его наличии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, полагает, что в этой связи срок ею пропущен по уважительной причине. Обращает внимание, что обращение ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.6 КоАП РФ за оскорбление имело место 23.12.2023 и вызвано исключительно в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по вышеприведенным основаниям.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить жалобу, настаивала, что состав административного правонарушения по факту от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенные свидетели в рамках уголовного дела опровергли обстоятельства, изложенные ФИО2, по факту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается отсутствием в этот день ФИО1 во дворе дома.

ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами ФИО1, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, настаивает, что ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, спровоцировала конфликт, оскорбляла его.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку совокупность установленных обстоятельств указывает на наличие как события, так и состава административного правонарушения со стороны ФИО1 по факту и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, чьи права могут затрагиваться оспариванием определения – прокурор Московского района г.Калининграда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района г.Калининграда из ОМВД России по Московскому району г.Калининграда поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту унижения чести и достоинства в отношении ФИО2

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прокурор Московского района г.Калининграда в определении указал, что в ходе проверки установлен факт употребления ФИО1 выражений, содержащих оскорбления, которые выражались в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения прокурором материалов истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года № 9-АД24-10-К1.

Таким образом, определение прокурора Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил норм морали и нравственности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В то время, как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

По приведенным доводам вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района г.Калининграда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о её действиях направленных на унижение чести и достоинства другого лица, в связи с чем оно подлежит изменению путем исключения из него указанных выше выводов.

Что касается доводов жалобы об исключении выводов о нахождении ФИО1 в алкогольном состоянии, то они подлежат отклонению, поскольку прокурором таких обстоятельств не устанавливалось.

Учитывая, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, требования ФИО1 об изменении оснований при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, вынесенное прокурором Московского района г.Калининграда в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 12.05.2023 и 08.07.2023 употребляла выражения, содержащие оскорбления, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина