Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-562/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее по тексту решения ООО «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору № от (дата): суммы основного долга – 721442,26 рублей, процентов по займу – 115873,41 рублей, неустойки – 144645,35 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13020 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: (данные изъяты)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора № от (дата) ответчику ФИО1 был выдан заем в размере 1500000 рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых с датой последнего платежа (дата). Между займодавцем и ответчиком (дата) было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) № об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок до (дата) в соответствии с графиком платежей от (дата), являющимся неотъемлемой часть договора. Согласно дополнительному соглашению сумма реструктуризированного остатка микрозайма составляет 835632,26 рублей со сроком возврата до (дата), размер процентов на сумму займа – 25% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 991615,67 рублей, из которых: 835632,26 рублей – сумма основного долга, 155983,41 рублей – проценты по займу. Исполнение договора займа было обеспечено поручительством ФИО2 и оформлено договором поручительства № от (дата). Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества № от (дата). Кредитор в лице АО МФО «Финка» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в адрес ответчика. Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. По условиям договора истец, в случае ненадлежащего исполнения договора, вправе предъявить к ответчику требование о досрочном исполнении договора в полном объеме с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств из расчета 1% от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа размер неустойки по состоянию на (дата) составил 144645,35 рублей. Согласно расчету, произведенному на основании договора займа, и информации о платежах по состоянию на (дата) ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 154300 рублей, из которых: основной долг – 114190,00 рублей, проценты – 40110,00 рублей. Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору займа составила: сумма основного долга – 721442,26 рублей, проценты по займу – 115873,41 рублей, неустойка – 144645,35 рублей. АО МФО «Финка» и ООО «Легал Коллекшн» (дата) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешли права кредитора по договору № от (дата), заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО1

Истец ООО «Легал Коллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество микрофинансовая компания «Финка», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Акционерным Обществом Микрофинансовая Организация «ФИНКА» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (по Договорам займа/микрозайма) №, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Легал Коллекшн» обязалось принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между Акционерным Обществом Микрофинансовая Организация «ФИНКА» и должниками, перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору. Имущественные права (денежные требования) по договорам займа, уступаемые ООО «Легал Коллекшн» по настоящему договору, представляют собой права на получение от должников: денежных средств в погашение предоставленных Акционерным Обществом Микрофинансовая Организация «ФИНКА» займов (суммы основного долга), процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности: процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований; процентов, которые буду начислены в будущем после даты уступки прав требований; иных платежей, предусмотренных договорами займа и указанных в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.2.). Одновременно с уступкой прав требования из договоров займа в силу закона в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по договорам займа в соответствии с Приложением №1 (п.1.3.).

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по договору займа № от (дата) отражено в п.6.5. данного оговора.

Возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку договор займа не содержит условие о запрете уступки, договор уступки права требования не противоречит требованиям ст.ст. 382, 383 ГК РФ, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ООО «Легал Коллекшн» является надлежащим истцом по делу.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела истцом представлен договор займа № от (дата), заключенный между займодавцем закрытым акционерным обществом микрофинансовая организация «ФИНКА» и заемщиком ФИО1, вместе с Приложением №1 к договору займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 1500000 рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев до (дата).

Кроме того, истцом также представлено дополнительное соглашение № от (дата) об изменении условий договора микрозайма № от (дата), заключенное между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1, в соответствии с которым возврат суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до (дата) в соответствии с графиком платежей от (дата).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору уступки прав требования № от (дата) и приложению № к нему «Перечень уступаемых прав требования» по состоянию на (дата), расчету задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата), задолженность ФИО1, право требования которой, перешло к ООО «Легал Коллекшн», на день подачи иска составила: 721442,26 рублей - сумма основного долга, 115873,41 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, возражений против размера задолженности, доказательств его неверности ответчиками не предоставлен.

Доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате займа и процентов за пользование займом, размера задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения условий договора займа, в связи с чем, суд полагает, что требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между кредитором ЗАО МФО «ФИНКА» и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства № от (дата), по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору по первому требования кредитора исполнять обязательства должника в полном объеме, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по основному долгу (п.2.1., п.1.3.).

Более того, поручитель был ознакомлен под роспись с изменениями договора займа, никаких возражений по данному обстоятельству не заявлено.

Договор поручительства не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Доказательств уплаты заемщиком или поручителем задолженности заемщика не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1 суммы займа, процентов по нему основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктами 3.1. договора займа № от (дата) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) истец просит взыскать неустойку в размере 144645,35 рублей, что явно меньше суммы, рассчитанной из 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиками представленный расчет не оспорен.

В то же время п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения заёмщиком условий погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов основаны на законе. Однако, учитывая сумму основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки, размер ключевой ставки, баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, размер неустойки, предъявленный ко взысканию, суд не находит оснований для уменьшения данной суммы, в связи с чем находит заявленный истцом размер неустойки подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1.1., 1.3., 2.2. представленного в материалы дела договора залога движимого имущества № от (дата), заключенного между залогодержателем АО МФО «ФИНКА» и залогодателем ФИО1, предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю, согласно Приложению №1 к данному договору. Объем требований, обеспечиваемых залогом по настоящему договору, равен объему требований, которые могут быть предъявлены должнику по основному договору, включая уплату компенсации расходов, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Предмет залога по настоящему договору не является предметом спора или иных притязаний третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, не принадлежит на правах собственности третьим лицам и не обременен иными правами третьих лиц.

Согласно Приложению №1 к договору залога движимого имущества № от (дата), паспортам транспортных средств №, заложенным имуществом является: (данные изъяты)

Заключение договора залога также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленным нотариусом г.Томска ФИО3, из которого следует, что указанные транспортные средства являются предметом заложенного имущества, залогодателем числится ФИО1, залогодержателем числится АО МФО «ФИНКА».

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Томской области от (дата), собственником транспортных средств (данные изъяты) числится ФИО1 Доказательств отчуждения указанных транспортных средств ответчиками не представлено.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приложением №1 договору залога движимого имущества № от (дата) оценочная (залоговая) стоимость передаваемого в залог имущества определена: (данные изъяты).

Согласно п.3.3., 3.4. договора залога стороны договорились, что реализация предмета залога осуществляется посредством публичных торгов, в порядке, определяемом законодательством РФ. Начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости согласно Приложению №1 к договору залога.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: (данные изъяты), которую истец просит применить, не нарушает права ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ основано на законе.

Доказательств наложения приставом или иным органом запрета по распоряжению ответчиком спорным имуществом не предоставлено.

В то же время, учитывая, что в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на автомобиль модель (данные изъяты), который предметом залога движимого имущества по договору № от (дата) не является, в данной части суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 ГК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере (данные изъяты) согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата), подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по состоянию на (дата) по договору займа № от (дата), заключенному между Закрытым Акционерным Обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО1, в размере основного долга 721442,26 рублей, процентов за пользование займом в размере 115873,41 рублей, неустойку в размере 144645,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13020,00 рублей.

Обратить взыскание на: - (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 161000 рублей;

- (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 59500 рублей;

- (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 59500 рублей;

- (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 35000 рублей;

- (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 35000 рублей;

- (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 425000 рублей;

- (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 85000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.