Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 07 июля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Ляминой А.В., с участием прокурора Владимирова Д.Ю. представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2017 по иску прокурора г.Усть Кута в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц, к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Усть Кута обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц, к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев. В обоснование своих исковых требований указал, что прокуратурой города Усть-Кута проведена проверка по соблюдению требований законодательства об охране, защите и использованию лесов, по результатам которой установлено следующее.

В период с *** по *** ФИО3, ФИО5, ФИО1, в составе организованной группы, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года № 337, совершили незаконную рубку лесных насаждений на участках лесного фонда *** по Усть-Кутскому лесничеству Иркутской области. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от *** в отношении ФИО3, ФИО4, а также приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от *** в отношении ФИО1, согласно которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговоры вступили в законную силу.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 29 Лесного кодекса РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договор купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Данная плата в силу ст.ст. 51, 56 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации и Иркутской области.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ (от 04.12.2006 № 200-ФЗ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ № 237 от 08.05.07 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» лесничеством произведен расчет ущерба, причиненного лесам незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО1, который составил *** рублей. Согласно приговора ФИО3 оплатил в счет погашения иска *** рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет *** рублей.

Поскольку до настоящего времени оставшийся причиненный ответчиками ущерб лесам не возмещен, данный ущерб в вышеуказанном размере должен быть взыскан в судебном порядке.

Ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в осуществлении рубки лесных насаждений (деревьев) без предоставления им лесных участков в пользование для заготовки древесины или без заключения с ними договора купли-продажи лесных насаждений, нарушили интересы Российской Федерации как собственника лесных участков пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями, интересы Российской Федерации и Иркутской области, поскольку в результате незаконной рубки ответчиками лесных насаждений, в федеральный и областной бюджеты не поступили денежные средства от использования лесов.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, от уничтожения, а ответчиками лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, указанными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих свою жизнедеятельность на прилегающей к месту незаконной рубки территории, на защиту окружающей среды от негативного воздействия.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно ущерб, причиненный лесному фонду, вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере *** рублей с: ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, в бюджет Усть-Кутского муниципального образования по следующим реквизитам: ***

В судебном заседании, помощник прокурора Владимиров Д.Ю., действующий на основании прав по должности, доверенности прокурора г.Усть-Кута, сроком действия до 31.12.2017 г., уточненные исковые требования поддержал, в обоснование указал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ущерб, взыскиваемый с ответчиков, рассчитан исходя из ущерба, причиненного окружающей среде, в связи с чем, денежные суммы полученные от реализации древесины, добытой ответчиками в результате преступных действий, не могут рассматриваться в качестве погашения ущерба, причиненного ответчиками окружающей среде.

Ответчик ФИО4, извещен о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания *** в судебное заседание не явился, отношения к исковым требованиям не высказал, желания присутствовать в судебном заседании не изъявил, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Иркутской областной Коллегии Адвокатов Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера *** от 07.07.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что мать ответчика ФИО1 уплачивала ущерб, о чем имеются соответствующие документы. Кроме того, согласно обвинительному заключению, и со слов следователя ему известно, что суммы от реализации заготовленной ответчиками древесины в размере *** рублей были направлены на погашение ущерба, причиненного ответчиками в результате их преступных действий, также по месту отбывания наказания из заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства в счет погашения имеющегося ущерба. В связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по известным суду адресам, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица Министерство лесного комплекса Иркутской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддержал исковые требования прокурора.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

Названным приговором установлено, что созданная и возглавляемая ФИО1 организованная преступная группа в составе ФИО1 и иных лиц совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на землях, находящихся в государственной собственности, при отсутствии разрешительных документов на заготовку древесины. Так, в *** года, ФИО1, являясь заместителем директора по производству ООО *** и возглавляя созданную им организованную преступную группу, объединенную единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконной рубки деревьев путем полного отделения их от корней в особо крупном размере в лесном массиве *** Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству Усть-Кутского района Иркутской области (далее ТО АЛХ Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству Усть-Кутского района Иркутской области) на расстоянии 67 км. от ***, с корыстной целью извлечения дохода от реализации незаконно срубленной древесины, используя свое служебное положение, изыскал документы прикрытия, свидетельствующие о легальности происхождения древесины. После чего в *** года в Нижнеилимском районе Иркутской области, ФИО1, дал указания подчиненным ему иным лицам произвести рубку лесных насаждений в отсутствии разрешительных документов в *** ТО АЛХ Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству Усть-Кутского района Иркутской области на расстоянии 67 км. от ***.

В свою очередь не осведомленные о преступном умысле участников организованной группы члены бригады в период *** в вышеуказанном месте спилили, путем полного отделения от корней, деревья породы сосна диаметром от 18 см. до 50 см. в общем объеме 4431 м3, деревья породы лиственница диаметром от 18 см. до 50 см. в общем объеме 187 м3, деревья породы береза диаметром от 16 см. до 20 см. в общем объеме 711 м3, деревья породы осина диаметром от 20 см. до 24 см. в общем объеме 685 м3, произвели первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент- 4,1 метра, и вывезли ее в пункт приема круглого леса ООО *** расположенный в *** где ФИО1 реализовал ее по товаро-транспортным накладным ООО ***

В результате преступных действий ФИО1 и иных лиц, повлекших нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, государственному лесному фонду в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который является особо крупным, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007г., с учетом 50-ти кратной стоимости древесины и с применением коэффициента 1.37 в соответствие с Постановлениями Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года и № 947 от 17 сентября 2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Также приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, ответчики ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, совершенного при следующих обстоятельствах.

В *** года ФИО4, находясь на территории Нижнеилимского района реализуя единый преступный умысел, совместно с Организатором и ФИО3, действуя в составе организованной группы, сформировал бригады, путем найма непосвященных в преступный умысел их группы, в период ***, Организатор и ФИО4 совместно организовали неоднократные выезды и проживание лесозаготовительных бригад в места совершения незаконной рубки лесных насаждений в ***, на расстоянии 67 км от ***, обеспечили горюче-смазочными материалами, сменными цепями и другими расходными материалами для работы бензопил и лесозаготовительной техники, а также продуктами питания, и, достоверно зная о том, что рубка растущих деревьев должна производиться на основании разрешительных документов, осознавая общественную опасность, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, дали указания подчиненным им членам лесозаготовительных бригад произвести рубку лесных насаждений в отсутствии разрешительных документов.

ФИО3 в указанные периоды, находясь в ***, на расстоянии 67 км от ***, указал вальщикам лесозаготовительных бригад лесные участки для производства рубки лесных насаждений - деревьев в диаметрах от 18 см и направления рубки, места временного складирования древесины - «плотбище» и, в целях создания видимости официальных лесосек, произвел отводы лесных участков в виде затесов на деревьях.

В свою очередь не осведомленные о преступном умысле участников организованной группы члены бригад действуя по указанию и под руководством Организатора, ФИО4 и ФИО3 в период *** года в ***, расстоянии 67 км от ***, спилили путем полного отделения их от корней, деревья породы сосна диаметром от 18 см до 50 см в общем объеме 4431 м3, деревья породы лиственница диаметром от 18 см до 50 см в общем объеме 187м3, деревья породы береза диаметром от 16 см до 20 см в общем объеме 711 м3, деревья породы осина диаметром от 20 см до 24 см в общем объеме 685м3, произвели первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент - 4,1 метра, вывезли ее в пункт приема круглого леса ООО ***

В результате совместных преступных действий подсудимые ФИО4 и ФИО3, действующие в составе организованной преступной группы, в нарушение лесного законодательства, умышленно совершили незаконную рубку деревьев породы сосна диаметром от 18 см до 50 см в общем объеме 4431 м3, породы лиственница диаметром от 18 см до 50 см в общем объеме 187м3, породы береза диаметром от 16 см до 20 см в общем объеме 711 м3, породы осина диаметром от 20 см до 24 см в общем объеме 685м3.

Объем незаконно спиленной древесины установлен согласно сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметрами стволов разных пород на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметров на высоте пня.

Согласно пунктов 5 и 6 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации по ставкам лесных податей, за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления; при исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности.

На основании приложения №1 указанного Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород.

Расчёт ущерба произведен в соответствии с коэффициентом 1,37, установленным Федеральным законом от 17.09.2014 № 947 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Ущерб лесному фонду государства, в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть - Кутскому лесничеству, в результате совершенной подсудимыми ФИО4 и ФИО3, незаконной рубки повлекшей нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, составил *** рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по Методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, с последующими изменениями.

Вопрос о возмещении ущерба названным выше приговором по существу не разрешен.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положений ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Обстоятельства совместного участия ответчиков в совершении преступления, причинения вреда, были установлены приговорами суда от *** в отношении ФИО1, и от *** в отношении ФИО3, ФИО4, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, доказательств возмещения причинённого ответчиками ущерба, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям Иркутской области, находящимся в собственности Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о правомерности исковых требований прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба.

Разрешая исковые требования о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба суд полагает возможным принять доводы представителя ответчика ФИО2 о частичном погашении ущерба Г. за ФИО1 в сумме *** рублей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются чеками о соответствующей оплате *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом добровольно погашенной суммы ущерба, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке с в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в сумме ***

Вместе с тем, суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на *** рублей – размер денежной суммы от реализованной в ходе предварительного следствия древесины, незаконно заготовленной ответчиками, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании п. 1 указанного постановления (Приложение N 1) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В рассматриваемом случае размер ущерба в сумме *** руб., повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговорами суда, которые вступили в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого ответчики осуждены, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего, по правилам части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 99.1 Лесного Кодекса РФ незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации. Учет, хранение, реализация, утилизация и уничтожение незаконно заготовленных древесины и иных лесных ресурсов осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 100 Лесного Кодекса РФ размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 95 Лесного кодекса РФ оценка лесов (оценка лесных участков и оценка имущественных прав, возникающих при использовании лесов) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, по мнению суда полученная государством денежная сумма от реализации древесины, добытой ответчиками в результате их преступных действий, не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате незаконной вырубки лесных насаждений.

Кроме того, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере причиненного ими ущерба, рассчитанного в установленном порядке и указанного в приговорах суда.

Кроме того, ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства было учтено добровольное частичное возмещение ущерба ответчиком именно в связи с реализацией незаконно заготовленной древесины, по мнению суда, является голословной, поскольку приговор не содержит таких указаний, вместе с тем, не отрицается и истцом тот факт, что до вынесения приговора, ответчиками частично была погашена задолженность в добровольном порядке, путем внесения личных денежных средств в счет погашения имеющегося ущерба, что и было расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на заявление представителя ответчика ФИО2 о частичном погашении ФИО1 имеющегося ущерба путем отчислений из заработка по мест отбывания наказания, суду не предоставлено надлежащих доказательств этому, также не предоставлено доказательств того, что ФИО1, отбывая наказание, работает, и обращался к администрации учреждения для удержания из его заработка в счет погашения ущерба, о чем устно заявлено представителем ответчика. Доказательств того, что ответчику, его представителю было отказано в предоставлении соответствующей информации по их запросу, суду также не предоставлено, несмотря на то, что у стороны было достаточно времени для подготовки к судебному процессу, в том числе и своевременного оформления ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), в связи с чем, заявленное ходатайство представителем ответчика о запросе документов, суд расценивает в качестве способа необоснованного затягивания сроков рассмотрения настоящего дела, что, по мнению суда, является злоупотреблением стороной своими правами.

Разрешая настоящие исковые требования, суд полагает, что сумма причиненного ответчиками ущерба должна быть взыскана в бюджет Усть-Кутского муниципального образования, поскольку в соответствии с ч.6 ст.46 БК РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей в каждого за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г.Усть Кута в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц, к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – с 10.07.2017 г.

Судья Ю.В. Тимощук