Решение № 2-4208/2025 2-4208/2025~М-4044/2025 М-4044/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4208/2025

Дело № 2-4208/2025

(43RS0001-01-2025-005770-41)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований) указал, что 20.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Rav4, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, г/н {Номер изъят}, 2017 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}, заключенному 22.05.2024 года. 28.02.2025 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 28.02.2025 года по заданию СПАО «Ингосстрах» состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. 04.03.2025 года по заданию СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № 541-75-5256158/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 211 400 рублей, с учетом износа- 135 100 рублей. 21.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 211 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582955. 22.04.2025 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому ФИО3 передает, ИП ФИО1 принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 20.02.2025 года, а также права ФИО3, предусмотренные Законом № 40-ФЗ. 23.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» получил от ИП ФИО1 претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 23.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением СПАО «Ингосстрах» и в связи с нарушением прав истца, последний, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного требования частично удовлетворены. В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС». Решение финансового уполномоченного полностью исполнено СПАО «Ингосстрах» 28.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 285634. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и убытков истец не согласен. Заявление о страховом возмещении получено СПАО «Ингосстрах» 28.02.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.03.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 22.03.2025 года. Неустойка за период с 22.03.2025 года по 09.12.2025 года, исчисленная на сумму 191 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению (по Единой методике) по инициативе финансового уполномоченного) составляет 504 434 рубля и подлежит снижению до 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика). Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 777 от 21.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет без учета износа 488 177 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 077 рублей (488 177 рублей – 211 400 рублей – 190 700 рублей). Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № 000577 от 28.07.2025 года, кассовым чеком от 28.07.2025 года. В целях обращения к финансовому уполномоченному истец фактически понес убытки в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», что подтверждается платежным поручением № 582 от 27.05.2025 года. По договору об оказании досудебных юридических услуг № 11 720/П от 22.04.2025 года истец понес расходы по составлению и направлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № 23 от 23.08.2025 года истец понес расходы в размере 30 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 191 800 рублей с 22.03.2025 года по 09.12.2025 года в размере 400 000 рублей; убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства в размере 86 077 рублей; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 рублей; почтовые расходы в размере 1 310 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 189-192).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему, уточненные исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд копии материалов по обращению истца.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Rav4, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, г/н {Номер изъят}, 2017 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} (далее - финансовая организация).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

28.02.2025 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правилами ОСАГО).

28.02.2025 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.03.2025 года ООО «НИК» по инициативе финансовой организации было подготовлено заключение № 541-75-5256158/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 400 рублей, с учетом износа – 135 100 рублей.

21.03.2025 года финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 211 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582955.

22.04.2025 года между ФИО3(потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11 720, в соответствии которым ФИО3 передаёт, а ИП ФИО1 принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 20.02.2025 года, а также права ФИО3, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение о возмещении убытков № 11 720 от 22.04.2025 года сторонами подписано, в установленном порядке не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным.

23.04.2025 года финансовой организацией от ИП ФИО1 получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 23.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 211 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № У-25-64028 от 27.05.2025 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № У-25-64028/3020-005 от 10.07.2025 года (по Единой методике) установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 800 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 170 624 рубля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № У-25-64028/3020-006 от 15.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений относящихся в заявленному ДТП, без учета износа составила 402 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-64028/5010-009 от 21.07.2025 года требования частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 190 700 рублей (402 100 рублей – 211 400 рублей); в случае неисполнения решения в срок со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (с 22.03.2025 года) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, на сумму 190 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-25-64028/5010-009 от 21.07.2025 года установлено, что 14.03.2025 года СТОА ИП ФИО9 письмом уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемыми сроками поставки, закупка со срочным заказом увеличит стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики; 14.03.2025 года СТОА ИП ФИО10 электронным письмом уведомила финансовую организацию о готовности взять транспортное средство в ремонт при условии согласования стоимости работ. Представленные письма от СТОА ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не могут признаваться основанием для смены финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 28.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 285634.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и убытков, ИП ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО11 от 06.10.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок», по ходатайству стороны истца.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 777 от 21.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства КИА РИО р.н. {Номер изъят}, на дату ДТП и дату проведения экспертизы, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, соответствующему месту ДТП, составляет: на дату ДТП: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 474 754 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 188 664 рубля; на дату проведения исследования: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 488 177 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 191 559 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта данного ТС с использованием аналогов запасных частей, как с учетом износа, так и без учета износа на дату ДТП 20.02.2025 года и на дату исследования: на дату ДТП: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 363 962 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 164 768 рублей; на дату проведения исследования: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 373 309 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 166 784 рубля. Данный вывод является условным, в связи с отсутствием информации о сертификации запасных частей, их пригодности к установке, линейных размеров, при установке запасных частей являющихся аналогами возможны последствия в виде некачественного ремонта.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 22.03.2025 года по 09.12.2025 года, поскольку выплаченное возмещение в размере 402 100 рублей не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, страховщик не выплатил убытки, в результате отсутствия организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, до полного исполнения обязательства, но с ограничением лимита ответственности до 400 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, со дня подписания соглашения о возмещении убытков № 11 720 от 22.04.2025 от ФИО3 к ИП ФИО1 перешло право требования убытков, причиненных в результате ДТП от 20.02.2025 года, в том числе, права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено решением финансового уполномоченного № У-25-64028/5010-009 от 21.07.2025 года.

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), следовательно, неустойка подлежит исчислению с полной суммы страхового возмещения (без учета износа).

Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено финансовой организацией 28.02.2025 года, организация восстановительного ремонта подлежала осуществлению до 21.03.2025 года (включительно). При этом страховщик самостоятельно заменил форму осуществления страхового возмещения, произведя денежную выплату, что подтверждается решением финансового уполномоченного № У-25-64028/5010-009 от 21.07.2025 года.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 22.03.2025 года по 09.12.2025 года (дата направления искового заявления почтовым отправлением), рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 504 434 рубля (191 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-64028/3020-005 от 10.07.2025 года (по Единой методике) *1%/*263 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности СПАО «Ингосстрах».

Ответчик размер неустойки не оспаривает, просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, однако этого не сделала, а также затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом выплата страхового возмещения, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 ГК РФ).

Недобросовестности со стороны истца судом не установлено, после соблюдения претензионного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, и в установленный срок в суд с настоящим иском, оспаривая решение финансового уполномоченного, в том числе и в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, её размер находится в пределах лимита ответственности страховщика и соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, просрочка неустойки возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, выносит решение по уточненным требованиям о взыскании неустойки, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит неустойка за период с 22.03.2025 года по 09.12.2025 года в размере 400 000 рублей.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 777 от 21.11.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 488 177 рублей – стоимость на дату исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертного заключения, не имеется.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 777 от 21.11.2025 года сторонами, третьими лицами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизах, не заявлено.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 077 рублей (488 177 рублей – 211 400 рублей – 190 700 рублей).

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Суд не принимает во внимание доводы страховщика о расчете убытков по стоимости ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей, поскольку в соответствии с пунктами 7.13, 7.14 Методики Минюста России, применяющейся при определении убытков по рыночным ценам, предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года по делу № 88-8953/2025, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года № 88-4844/2025

Кроме того, судебный эксперт указывает, что его вывод относительно стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей, в связи с отсутствием информации о сертификации запасных частей, их пригодности к установке, линейных размеров - является условным, при установке запасных частей являющихся аналогами возможны последствия в виде некачественного ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец ИП ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства и не намерен его ремонтировать, суд не принимает, поскольку договор уступки прав требования предоставляет ИП ФИО1 право требовать возмещения ущерба в полном объеме, которое ему уступил собственник транспортного средства ФИО3 (потерпевшая), согласно ст. 382 ГК РФ, и вопросы о смене собственника транспортного средства, о состоянии транспортного средства (отремонтировано или нет), не имеют правового значения для разрешения спора, ИП ФИО1 имеет право требовать взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, произведенного с использованием новых оригинальных деталей и запасных частей, поскольку лишь в данном случае будут возмещены убытки в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истец ИП ФИО1 понес расходы на оплату досудебных юридических услуг ФИО4 в размере 4 000 рублей, в том числе, составление и направление досудебной претензии; обращение к финансовому уполномоченному.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания досудебных юридических услуг № 11720/П от 22.04.2025 года, акт оказанных услуг от 25.08.2025 года, расписка от 23.08.2025 года на сумму 4 000 рублей.

Также истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением № 582 от 27.05.2025 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Поскольку Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы признаются необходимыми, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей и убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (пункт 10).

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, в том числе, подготовка и подача искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 23 от 23.08.2025 года, расписка от 23.08.2025 года на сумму 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, принимая во внимание вынесение решения в пользу истца, с учетом принципов пропорциональности и разумности, категории дела, реального количества времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. ФИО11 (22.09.2025 года, 09.12.2025 года и 10.12.2025 года – одно судебное заседание с перерывом), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города ФИО11, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления – 6 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 2 000 рублей, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. ФИО11 22.09.2025 года продолжительностью 30 минут – 4 000 рублей, 09.12.2025 года и 10.12.2025 года – одно судебное заседание с перерывом – 8 000 рублей)

При этом, суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов - расходы за правовое и техническое сопровождение искового заявления, поскольку совершение указанного действия непосредственно не связано с рассмотрением дела, а подача иска в суд не требует юридических познаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ГК «АвтоСпас» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000577 от 28.07.2025 года, кассовым чеком от 28.07.2025 года на сумму 7 000 рублей.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов по оценке размера ущерба было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы по оценке размера ущерба 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1

Также определением суда на ИП ФИО1 возложена оплата судебной экспертизы. Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей внесена истцом на счет УСД в Кировской области в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 162 от 30.09.2025 года (том 1 л.д. 138) и в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 216 от 08.12.2025 года (том 2 л.д. 193). Определениями суда от 01.12.2025 года и от 10.12.2025 года денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, внесенные истцом, перечислены со счета УСД в Кировской области на счет экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Указанные расходы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 рублей по платежному поручению № 128 от 25.08.2025 года, а также почтовые расходы в размере 1 310 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 рублей и почтовые расходы в размере 1 310 рублей 40 копеек.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 932 рубля (по имущественным требованиям о взыскании 501 077 рублей (15 022 рубль– 12 090 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 400 000 рублей; убытки по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 рублей; убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта 86 077 рублей; расходы за проведение независимой оценки 7 000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 12 090 рублей; почтовые расходы 1 310 рублей 40 копеек.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 2 932 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.