Апелляционное постановление № 22К-1392/2024 3/10-131/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-131/2024

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1392/2024

№ 3/10-131/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2024 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в ответ на его жалобу от 29 мая 2024 года, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, из прокуратуры Смоленской области он получил письмо от 28 июня 2024 года, подписанное и.о. начальника отдела ФИО2, с содержанием которого заявитель выражает несогласие. Просит признать незаконным отказ должностных лиц прокуратуры Смоленской области рассмотреть его жалобу от 29 мая 2024 года, принять меры по факту совершения судьей служебного подлога и вынесения заведомо неправосудного решения, которое грубо нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2024 года жалоба ФИО1 от 9 июля 2024 года возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Поясняет, что из поданной им жалобы видно, что он обжалует действия прокурора Смоленской области (или первого заместителя), который имеет право и обязан был рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, но отказался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из его жалобы не усматривается, каким образом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что из его жалобы видно, что он просит признать незаконным отказ должностных лиц прокуратуры, в его жалобе ясно и понятно изложены обстоятельства обжалуемых им противоправных действий должностных лиц прокуратуры. Полагает, что мотивом вынесения такого решение является желание незаконно освободить от ответственности должностных лиц АО «АтомЭнергоСбыт». Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из просительной части жалобы ФИО1 не усматривается отказ каких именно должностных лиц прокуратуры Смоленской области он просит признать незаконным, каким образом нарушены его конституционные права, в чем выражается затруднение в доступе к правосудию, а также в жалобе приведены требования, не предусмотренные положениями ст.125 УПК РФ, в связи с чем невозможно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о возвращении ФИО1 его жалобы, разъяснив, что возвращение его жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2024 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова