Решение № 2-7842/2018 2-7842/2018~М-7425/2018 М-7425/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7842/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 22 ноября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, IMEI №, одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильной техники и электроники серии 1201 № Р6482107160004. Срок действия договора страхования 1 год. Истец стоимость услуги по договору страхования в размере 4 349 рублей оплатил ответчику в полном объеме. Согласно пп.2 п. 10 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате затопления телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик пояснил, что документы нужно предоставить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно акта дефектации, телефон требует капитального ремонта в виде замены материнской (системной) платы. Стоимость ремонта составляет 30 810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику заявление о выплате страхового возмещения и убытков за составление акта дефектации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по электронной почте с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере 24 811 рублей, неустойку за просрочку требования истца о страховом возмещении в размере 34 965 рублей 96 копеек, убытки за составление акта технического заключения в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, IMEI №.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии № № №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 4 349 рублей, страховая сумма составляет 59 990 рублей. Согласно пп.2 п. 10 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю. В страховые риски также включен риск воздействия жидкости.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления по адресу: <адрес> пострадало имущество, в том числе телефон Samsung.

Из акта дефектации изделия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, IMEI № обнаружены следы попадания влаги в связи с чем произошло замыкание в электрической цепи и способствовало выходу из строя материнской платы, которую необходимо заменить. Стоимость ремонта составляет 30 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию полиса, копию чека, копию экспертного заключения, копию квитанции, копию акта затопления.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве выплаты, указывая на то, что поврежденный объект страхования не представлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по электронной почте с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, IMEI № имеются дефекты внешнего вида в виде многочисленных повреждений декоративного покрытия и механического повреждения защитного стекла дисплейного модуля. Выявленные дефекты носят приобретенный характе, то есть возникли в результате нормальной эксплуатации и механических повреждений. Поврежденными являются дисплейный модуль и задняя крышка. Для восстановления внешнего вида могут потребоваться расходы в размере 19 820 рублей, все дефекты внешнего вида возникли в результате механических воздействий пользователя. Аппарат находится в работоспособном состоянии, повреждения внешнего вида возникло в результате механических воздействий.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №.1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно п. 3.3.2. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, по страховому событию – воздействие жидкости страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ пострадал именно телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, IMEI №, принадлежащий истцу, принимая во внимание, что акт дефектации составлен более чем через два месяца после затопления и учитывая заключение эксперта №.1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения внешнего вида возникло в результате механических воздействий, а не в результате попадания влаги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №.1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства генерального директора ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку возложены на него определением суда, учитывая отсутствие доказательств их оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Гаязова