Решение № 2-1191/2023 2-1191/2023~М-755/2023 М-755/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1191/2023

К делу № 2-1191/2023

23RS0012-01-2023-001056-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взяла в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 787 500 рублей, что согласно заключенному сторонами договору займа соответствует долларовому эквиваленту 25 000 долларов США сроком на один год. Договор займа был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 и зарегистрирован в реестре нотариуса за №«...». Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.08.2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 006 659 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 974 рубля за период с 24 августа 2004 года по 24 мая 2009 года, а всего 1 562 633 рубля. На основании решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2009 года по 19 октября 2010 года в размере 93 712,45 рублей, а также понесенные судебные издержки. Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после обжалования ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75616,40 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2726 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после обжалования ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 041,40 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 909,59 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 041 рубль 40 копеек и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 88 копеек, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворено в полном объеме. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25 августа 2003 года за период с 26 июня 2015 года по 16 марта 2020 года в размере 306 094 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения – оказание юридических услуг от 01.03.2020 года в размере 25 000 руб. До настоящего времени, денежные средства по договору займа, не возвращены, решения судов не исполнены, мер к исполнению решения судов и возврата суммы долга, ответчик не предпринимает, добровольно отказывается возвратить основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решениями суда. Таким образом, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами истца до настоящего времени. Учитывая, что по условиям нотариально удостоверенного договора займа денежные обязательства сторон выражены в российской валюте – рублях, но с учетом эквивалента этой суммы 25 000 долларов США по курсу на день заключения договора, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 16 мая 2023 года на сумму долга 787 500 рублей, проценты составили 173 081 рубль 28 копеек. В связи с тем, что истец постоянно проживает в Германии, она вынуждена была обратиться к адвокату Горпинич Е.З., на имя которой была выдана нотариальная доверенность и с которой 17 мая 2023 года заключен договор представительства - оказания юридических услуг, работа представителя оплачена по договору в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности - 2 200 рублей и уплату госпошлины в размере 4 662 рубля. Руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ и 98, 100 ГПК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25 августа 2003 года за период с 16 мая 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 173 081 рубль 28 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности Горпинич Е.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, свои доводы обосновали тем, что ФИО1 договор займа не подписывала, денег у ФИО2 не брала, таким образом, свои долговые обязательства перед ФИО2 не признала.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года по делу №«...», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взяла в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 787 500 рублей, что согласно заключенному сторонами договору займа соответствует долларовому эквиваленту 25 000 долларов США сроком на один год. Договор займа был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №«...». Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 006 659 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 555 974 рубля, а всего 1 562 633 рубля (25-26).

Кроме того, решениями Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года по делу №«...», от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» были удовлетворены иски ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды и судебных издержек, понесенных ФИО2 в связи с обращением в суд.

Все вышеуказанные решения суда ответчиком ФИО1 были обжалованы, но оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2020 года по 16 мая 2023 года судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании позволяют суду сделать вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований ФИО2 в связи с чем, её требование о взыскании с ФИО1 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 173 081 рубль 28 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа с ФИО2 она не подписывала, денег у ФИО2 не брала, суд находит необоснованными и надуманными. Они опровергаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года по делу №«...».

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлено суду Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Горпинич Е.З. и доверителем ФИО2 (л.д.39), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат обязался подготовить исковое заявление в Горячеключевской городской суд по иску к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек, представлять по доверенности в суде 1 инстанции интересы доверителя по указанному иску с реализацией в полном объеме прав доверителя.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны определили размер вознаграждения адвокату в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно квитанции №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39а) ФИО2 оплатила в кассу адвокатского кабинета 25 000 рублей по соглашению оказания юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных заявителем документов судом установлено, что истец ФИО2, защищая свои интересы в ходе судебных разбирательств по её иску к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек и представление интересы доверителя по доверенности в суде 1 инстанции по указанному иску, осуществила оплату юридических услуг исполнителю адвокату Горпинич Е.З. в размере 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца ФИО2, не имеющей юридического образования, является сложным, а также то, что её исковые требования к ФИО1 судом удовлетворены, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО2 её представителями юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты ответчика на оплату услуг его представителей в полном объеме, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/723 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 4 662 рубля (л.д.8а), а также за совершение нотариального действия (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) 2 200 рублей (л.д.21-22).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25 августа 2003 года за период с 16 мая 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 173 081 рубль 28 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников