Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-2633/2023;)~М-2234/2023 2-2633/2023 М-2234/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-119/2024

36RS0001-01-2023-002970-48

Дело № 2-119/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Дудикова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, ссылаясь при этом на то, что 13.05.2020 между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № 38д-1-14 купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела трехкомнатную квартиру № № ....., площадью 75, 7 кв. м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. № ....., к. № ..... кв. № ...... Цена договора составила 3 531 188 руб. (п 3.2 договора).

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект купли-продажи был принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлен ряд недостатков, в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. № ....., к. № ....., кв. № ....., определена в размере: 271 561 руб.; стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

ФИО1 указала, что неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 27.08.2023 (получена застройщиком 30.08.2023), однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в её пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 271 561 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.09.2023 по 12.09.2023 в размере 5 431 руб. 22 коп. с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков (271 561 руб.), по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточняла исковые требования, просила суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в её пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. № ....., к. № ....., кв. № ..... в размере 271 561 руб., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.09.2023 до 13.11.2023 (113 дней) в размере 176 514 руб. 65 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 271 561 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2023, по день фактической оплаты задолженности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 еще раз уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> д. № ....., к. № ....., кв. № ..... в размере 62 204, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.09.2023 до 30.01.2024 (за 143 дня просрочки в размере 88 951 руб. 79 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 62 204 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что в соответствии с информационным письмом АО «ДСК» ИП ФИО2 (ИНН <***>), у которого она приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи № 38д-1-14 от 13.05.2020, входит в группу компаний вместе с АО «СЗ «ДСК» (<***>).

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 07.11.2019 № 36-RU36302000- 140-2019 застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. № ..... является АО «СЗ «ДСК» (ИНН <***>).

Истец ссылается на положения абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Также истец со ссылкой ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей считает, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, она как покупатель приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику - АО «СЗ «ДСК» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 838/23 от 15.12.2023 (вопросы № 5, 8) стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, возникших не по вине потребителя (с учетом стоимости строительно-отделочных работ, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок») составляет 83 293 руб. 32 коп.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок», согласно заключению (вопрос 7), составила 42 320 руб. 27 коп.

Стоимость устранения недостатков дверей, с учетом нарушения норм СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ, не учтенных судебным экспертом, рассчитанная на основании рецензии ООО «Консалт Черноземья» от 10.01.2023 составила 21 231 руб.

Истец считает, что общая стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, возникших не по вине потребителя за вычетом стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок» и с учетом стоимости устранения недостатков дверей, рассчитанных на основании норм СТО НОСТРОЙ составляет: (83 293 руб. 32 коп. - 42 320 руб. 27 коп.) + 21 231 руб. = 62 204 руб. 05 коп.

Соответственно, сумма неустойки по состоянию на 30.01.2024 составит:

62 204,05 * 1% * 143 дня (с 10.09.2023 до 30.01.2024) = 88 951 руб. 79 коп.

Также истец указывает, что в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Для представительства и защиты интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Воронежа был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е. А., стоимость услуг составила 40 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях 30.10.2023, 13.11.2023 и 30.01.2024 по 10 000 руб. за каждое.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем истца адвокатом Дудиковым Е. А. исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований уточненного иска ФИО1 в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, в остальной части считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил суду письменные возражения, согласно которым полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что недостатки в спорной квартире не препятствуют её нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров являются минимальными и легко устранимыми. Кроме того, при принятии спорной квартиры и вплоть до направления досудебной претензии о выплате денежных средств, претензии по качеству квартиры не предъявлялись, при этом истец отказался от предложения ответчика об устранении недостатков его силами.

Учитывая, что требования истицы носят денежный характер, представитель ответчика полагает, что в рамках настоящего дела справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств будет являться размер неустойки, определенный исходя из средневзвешенной процентной ставки, что по расчетам ответчика составляет 4 035 руб.

Размер неустойки, заявленный истцом в годовом выражении составляет 365 % годовых, при этом возможный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенной процентной ставки в 90, 51 раза.

Представитель ответчика просит в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскиваемую по дату вынесения решения суда до 4035, 35 руб. поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципам компенсационности и соразмерности, снизить размер штрафа до 1 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., а также снизить размер заявленных судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, дом № ..... корпус № ....., кв. № № ..... приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры № 38д-1-4 от 13.05.2020, заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л. <...>, 16-19).

Согласно представленным материалам, квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, дом № ..... корпус № ....., кв. № № ..... приобретена ИП ФИО2 на основании договора № 16/14-388 долевого участия в строительстве от 21.03.2019, заключенного с АО «Домостроительный комбинат», передана покупателю на основании акта приема-передачи № 16/14-388 от 15.04.2020 (том 1, л. <...>).

В дело представлена копия информационного письма, согласно которому ИП ФИО2 (ИНН № .....) входит в группу компаний АО «ДСК» (№ .....) (том 1, л. д. 14).

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.12.2019 № 36-RU36302000-199-2019 застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> д. № ..... является АО «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) (том 1, л. д. 97-100).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде нарушений расстановки глухих створок оконных блоков, отклонений по вертикали оконных блоков, зазоров в местах соединения элементов оконного блока и дефектов на поверхности остекления, дефектов монтажа обоев, отклонение дверных коробок от вертикали, отклонения от прямолинейности поверхности стен, наличия участков пола с отклонениями от плоскости, участков пола с уступами между смежными деталями, участки пола с шириной шва между смежными элементами более 10 мм, наличия зазоров соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии.

27.08.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (том 1, л. д.20-23, 24, 25).

При разрешении спора суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или про причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования. Связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В то же время, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата, в том числе строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги)потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее сем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, а том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, при приобретении права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи к ФИО1 как потребителю, перешло право требования к застройщику устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на нежилое помещение в МКД по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в таком объекте недвижимости недостатков при условии их обнаружения в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняется.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей в зависимости от личности продавца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 838/23 от 15.12.2023, составленному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, возникших не по вине потребителя (с учетом стоимости строительно-отделочных работ, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок») составляет 83 293 руб. 32 коп.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок», согласно заключению (вопрос 7), составила 42 320 руб. 27 коп. (том 1, л. д. 163-278).

Стоимость устранения недостатков дверей, с учетом нарушения норм СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ, не учтенных судебным экспертом, рассчитанная на основании рецензии ООО «Консалт Черноземья» от 10.01.2023 составила 21 231 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

По расчету истца, общая стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, возникших не по вине потребителя за вычетом стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок» и с учетом стоимости устранения недостатков дверей, рассчитанных на основании норм СТО НОСТРОЙ составляет: (83 293 руб. 32 коп. - 42 320 руб. 27 коп.) + 21 231 руб. = 62 204 руб. 05 коп.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

Поскольку в данной части иска представителем ответчика заявленные требования не оспорены, суд считает, что возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, денежные средства в размере 62 204 руб., 05 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за на нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающем жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т. е законом, в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения денежных требований истца, изложенных в досудебной претензии, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период начиная с 10.09.2023 по 30.01.2034, что составляет 88 951 руб. 79 коп., исходя из расчета: стоимость устранения недостатков в размере 62 204 руб. 05 коп. * 1% * 143 дня просрочки (с 10.09.2023 до 30.01.2024) = 88 951 руб. 79 коп.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что при принятии спорной квартиры и вплоть до направления досудебной претензии о выплате денежных средств, претензии по качеству квартиры не предъявлялись, что недостатки в спорной квартире не препятствуют ее нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров являются минимальными и легко устранимыми, а также то, что истец отказался от предложения ответчика об устранении недостатков его силами, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размера неустойки за просрочку удовлетворения требования до 20 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начисляемую на сумму в размере 62 204 руб. 05 коп., по ставке 1% в день с 31. 01.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как переданная ей квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 204 руб., 05 коп., неустойка в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет: (62 204 руб. 05 коп. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 % = 43 602 руб. 03 коп.

С учетом обстоятельства данного дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер штрафа также явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить его до 30 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, поскольку данное заключение не принято в судом в качестве надлежащего доказательства, согласно уточненному иску требования поддержаны только в размере 1/ 4 части от ранее заявленных, вследствие чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 28.07.2023, акт о приемке оказанных услуг от 30.01.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2023, 08.08.2023 и две квитанции от 28.08.2023, согласно которым истцом оплачены услуги в размере 40 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях 30.10.2023, 13.11.2023 и 30.01.2024 по 10 000 руб. за каждое.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца, при этом их длительность не превышала 30 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 966 12 коп. руб., из которых 2666 руб. 12 коп. (по требованиям материального характера) и 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, дом № ....., к. № ....., кв. № ....., денежные средства в размере 62 204 руб., 05 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего взыскать 160 204 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 62 204 руб. 05 коп., начиная с 31.01.2024, по день фактического оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 2 966 руб. 12 коп. (две тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двенадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2024.