Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2-497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 87 400 руб., выплаченных истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Нексия, госномер №, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство ВАЗ 21074 госномер № была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автомобиль ДЭУ Нексия получил механические повреждения. В связи с чем, потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков по ОСАГО, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 87400 руб. (ущерб 67400 руб., оценка-20 000 руб.) В соответствии с соглашением о ПВУ ПАО «АСКО-Страхование» направило выплатной материал по данному страховому случаю в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у истца в силу ст.14 Федерального закона - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации: <адрес>. Из ответа администрации Южно-Степного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает. Сведений об ином месте жительства, по которому ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат. Сведений о месте работы не имеется. Установить место его проживания и нахождения невозможно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат Черняк В.И., представляющая интересы ответчика, иск не признала, и указала, что не может выразить свое отношение к иску, так как не уполномочена доверителем.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО1

Из карточек учета автотранспорта видно, что на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки ДЭУ Нексия, госномер № принадлежал ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №), которое выплатило 87 400 руб. 00 коп. на основании заявления ИП ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57805 руб. 08 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29597 руб. 92 коп. (л.д.145,170).

Из договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уступил ИП ФИО4 права требования к должнику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства ДЭУ Нексия, госномер №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан ФИО6 (л.д.47).

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возместило ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере 87400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаты в размере 87 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 822 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в размере 87 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина