Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017 ~ М-3444/2017 М-3444/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3310/2017

Дело № 2-3310/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поли

щук Анжелы Федоровны к ООО Страховая компания «Кардиф» о признании смерти страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей, признании страховым случаем, возмещении морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор страхования №№ с ООО СК «Кардиф» от несчастных случаев и болезней. Договор страхования был заключен, поскольку приобретение им в кредит автомобиля «Рено-Дастер» через АО «РН-Банк» предполагало заключение такого договора страхования. На случай смерти или тяжелого заболевания страховая компания обязалась погасить остаток кредитных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внезапно умер по причине острой сердечной недостаточности с диагнозом «кардиомиопатия». Все необходимые документы были в СК «Кардиф» предоставлены истцом в установленный договором срок. На запрос страховой компании о предоставлении дополнительных документов о состоянии здоровья ФИО2 в течение 5 последних лет истцом были предоставлены все документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо заболеваний, о которых ФИО2 знал или мог знать в момент заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Кардиф» были получены все необходимые документы для признания страхового случая или принятия решения об отказе в признании случая страховым. Истцом направлялись в ООО СК «Кардиф» досудебные претензии с требованием рассмотреть представленные документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Кардиф» отказало в признании смерти ФИО2 страховым случаем. В ответе страховщик указал, что по заказу ООО СК «Кардиф» было составлено заключение в АНО «Центр медико-криминалистических исследований», согласно которому причиной смерти ФИО2 является алкогольная кардиомиопатия, вызванная длительным, регулярным употреблением алкоголя в значительных дозах, в связи с чем его смерть не является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «РН-Банк», наследником ФИО2 является ФИО3, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным и просит признать смерть ФИО2 страховым случаем, обязать ответчика произвести страховую выплату в пользу АО «РН-Банк», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты 503991 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы не выплаченной потребителю в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Представитель ответчика в отзыве указывает, что смерть ФИО2 наступила в результате длительного злоупотребления алкоголем, причиной смерти является «алкогольная кардиомиопатия», ссылаясь на заключение АНО «<данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2, по мнению представителя ответчика, не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования и правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью. В частности согласно п.4.1.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) события, указанные в п.2.3. Правил страхования, не являются страховыми случаями, прямой или косвенной причиной которых являются «алкогольное отравление застрахованного лица, либо токсическое или наркотическое опьянение и/или отравление застрахованного лица в результате употребления им наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ и/или лекарственных средств без предписания врача соответствующей квалификации, а также п.4.1.5 «добровольное употребление алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий (бездействий) Застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств, в точном соответствии с предписанием врача, соответствующей квалификации». Исходя из изложенного, представитель ответчика полагает, что основания для страховой выплаты отсутствуют, так как, по мнению ответчика, причиной смерти является заболевание, вызванное употреблением алкоголя застрахованным лицом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца судебно-медицинский эксперт ФИО6, показал, что проводил судебно-медицинское исследование трупа и составлял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный им судебно-медицинский диагноз является основанным на данных объективного исследования трупа, подробно описан и обоснован в заключении. Этиловый алкоголь при судебно-химическом исследовании трупа не обнаружен, оснований для постановки какого-либо иного диагноза, в том числе «алкогольная кардиомиопатия» не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО «РН-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на период до ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по следующим рискам:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случае или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случае или болезни, недобровольная потеря работы и получение застрахованным лицом статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Истцом направлялись в ООО СК «Кардиф» досудебная претензия с требованием рассмотреть представленные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Кардиф» отказало в признании смерти ФИО2 страховым случаем, поскольку смерть застрахованного наступила в результате добровольного, длительного злоупотребления спиртными напитками.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти ФИО2 является сердечная недостаточность, другие кардиомиопатии.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом ФИО7, ФИО3 является единственным наследником автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО 3 Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования крови от трупа ФИО2, этиловый алкоголь не обнаружен. Окончательный судебно-медицинский диагноз – сердечная недостаточность I 50, другие кардиомиопатии – 142.8.

Правоотношения, возникающие из договора страхования, регулируются, в частности главой 48 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также страхователь может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что истец является единственным наследником умершего, в связи с отказом от принятия наследства ее детей ФИО9 и ФИО10, следовательно, на истца может быть возложена ответственность по долгам умершего ФИО2 и поэтому истец вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой же статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

У ответчика не имелось ни одного предусмотренного законом основания, в силу которого он мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью ФИО4

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица, в силу факта наличия заболевания, которое не было диагностировано на момент заключения договора, федеральным законом прямо не предусмотрено (ст. 963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании смерти ФИО2 страховым случаем и обязании ООО СК «Кардиф» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя АО «РН-Банк» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникающим из договоров, в т.ч. личного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить правила о компенсации морального вреда предусмотренные вышеуказанным законом.

В соответствии с ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась непосредственно к ответчику с требованиями о признании смерти ее мужа страховым случаем, в том числе с досудебной претензией, соответственно, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить её требования. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки на основании ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку факт недобросовестного отказа страховщика установлен судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки в размере 503 991 рубль явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая ко взысканию неустойка подлежат снижению до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу возможного возложения на неё обязанности выплаты кредита, взятого ее умершим мужем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, который с учетом характера полученных нравственных страданий, требований справедливости и разумности суд определяет в размере 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 931,50 рублей пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которых 300 руб. за рассмотренное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

Обязать ООО СК «Кардиф» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя АО «РН-Банк» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1931, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.