Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-218/2018

дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о вселении в помещения, выделенные в натуре и сносе части жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указав, что по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года жилой дом, расположенный по адресу <адрес> разделен в натуре. В указанном жилом доме в собственность ФИО1 выделены: помещения №№1,2,3 в жилой пристройке лит «А1», помещения №№7,8,9 жилого дома лит «А», часть помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 4 кв.м., а всего общей площадью 51,1 кв.м., а также веранду лит «а», навес лит «Г»; в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - помещения №№5,6, часть помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 1,1 кв.м., а всего общей площадью 24,4 кв.м. Кроме того, данным судебным актом установлено обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве личной собственности, расположенного по адресу <адрес>, с учётом выделенных долей в жилом доме в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 9,85 м. от левого угла участка (пересечение ул. Остравской и ул. Буденного), далее по левой меже – 1,0 м., поворот в сторону правой межи – 3,37, далее по границе раздела жилого дома – 2,55+0,32+2,1+0,7+1,8, далее поворот в сторону фасадной межи по границе раздела жилого дома – 4,89 м., далее перпендикулярно в сторону фасадной межи – 0,75 м., далее поворот в сторону левой межи 7,2 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 3,37 м., далее поворот в сторону левой межи – 1,25 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 1,0 м., далее поворот в сторону левой межи 1,4 м., площадью участка обременения сервитутом – 42,38 кв.м., согласно плана в Приложении №4 к заключению эксперта от 17 октября 2016 года №1559/05-2. Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме по адресу <адрес> и препятствует ей (истцу ФИО1) проживать в принадлежащих ей помещениях жилого дома, пользоваться земельным участком.

Истец просит:

- вселить её в помещения №№1,2,3 в жилой пристройке лит «А1», помещения №№7,8,9 жилого дома лит «А», часть помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 4 кв.м., а всего общей площадью 51,1 кв.м., а также веранду лит «а», навес лит «Г» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

- возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить препятствия во владении, распоряжении и пользовании ею помещениями №№1,2,3 в жилой пристройке лит «А1», помещениями №№7,8,9 жилого дома лит «А», частью помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 4 кв.м., а всего общей площадью 51,1 кв.м., а также верандой лит «а», навесом лит «Г» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

- обязать ответчиков передать ей комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

- обязать ответчиков снести за свой счёт с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности помещения №№5,6, а также часть помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 1,1 кв.м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик ФИО2 фактически проживая в жилом доме, по адресу <адрес>, препятствует в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома и проживанию в ней. Поскольку согласие между сторонами не достигнуто относительно совместных действий по приведению решению суда в исполнение в части раздела жилого дома в натуре, являясь собственником земельного участка, на котором находится жилой дом, просит суд обязать ответчиков снести выделенные им в собственность жилые помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что действительно возражала против того, чтобы проживать с истцом в одном жилом доме. Просит отказать в иске в части сноса жилых помещений, которые ей выделены в натуре после раздела.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находился в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО4

По решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 10 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре и сносе самовольно возведённой постройки:

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 65/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 21/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 5/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на 5/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- выделены в собственность ФИО1 в счёт 65/96 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения №№1,2,3 в жилой пристройке лит «А1», помещения №№7,8,9 жилого дома лит «А», часть помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 4 кв.м., а всего общей площадью 51,1 кв.м., а также веранду лит «а», навес лит «Г», согласно плана в Приложении к заключению эксперта от 17 октября 2016 года №1559/05-2,

- выделены в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счёт 21/96 доли, 5/96 доли соответственно, в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения №№5,6, а также часть помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 1,1 кв.м., общей площадью 24,4 кв.м., согласно плана в Приложении №1 к заключению эксперта от 17 октября 2016 года №1559/05-2, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- установлено обременение сервитутом земельного участка домовладения №, расположенного по адресу <адрес>, с учётом выделенных долей в жилом доме в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 9,85 м. от левого угла участка (пересечение ул. Остравской и ул. Буденного), далее по левой меже – 1,0 м., поворот в сторону правой межи – 3,37, далее по границе раздела жилого дома – 2,55+0,32+2,1+0,7+1,8, далее поворот в сторону фасадной межи по границе раздела жилого дома – 4,89 м., далее перпендикулярно в сторону фасадной межи – 0,75 м., далее поворот в сторону левой межи 7,2 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 3,37 м.,далее поворот в сторону левой межи – 1,25 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 1,0 м., далее поворот в сторону левой межи 1,4 м., площадью участка обременения сервитутом – 42,38 кв.м., согласно плана в Приложении №4 к заключению эксперта от 17 октября 2016 года №1559/05-2 (л.д.49-56).

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, являясь собственником земельного участка и собственником части жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, по указанному адресу не проживает.

Доводы истца о том, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживать в принадлежащей ей части жилого дома по вышеуказанному адресу, не оспариваются ответчиками, напротив, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не желает проживать в одном доме с истцом, совместное использование имущества считает невозможным, однако соглашение о размере денежной компенсации за причитающиеся доли и их выкупе не достигнуто.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требованиях истца в части вселения, обязывания ответчиков не препятствовать ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, и передать ключи от входной двери домовладения.

Не подлежит удовлетворению иск в части сноса жилых помещений. Истец просит ответчиков снести находящиеся на принадлежащем ей земельном участке жилые помещения, выделенные в собственность ответчиков в счёт причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе жилых помещений, необходимо доказать, что наличие указанных помещений нарушает права истца как владельца земельного участка, и что нарушения её прав являются существенными и могут быть устранены лишь путём сноса данных строений.

Однако наличие названных условий суд не усматривает. Кроме того, необходимо отметить, что жилые помещения, на сносе которых настаивает истец, являются частью жилого дома и выделены в собственность ответчиков по решению суда, вступившему в законную силу. В целях реализации ответчиками права владения и пользования указанными жилыми помещениями, по решению суда установлено обременение сервитутом земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, истец не вправе требовать совершения каких-либо действий в отношении не принадлежащего ей имущества, а именно жилых помещений, переданных в собственность ответчиков.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором ей выделены в собственность жилые помещения №№1,2,3 в жилой пристройке лит «А1», помещения №7,8,9 жилого дома лит «А», часть помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 4 кв.м., веранда лит «а», навес лит «Г» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно жилыми помещениями №№1,2,3 в жилой пристройке лит «А1», помещения №7,8,9 жилого дома лит «А», частью помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 4 кв.м., веранда лит «а», навес лит «Г».

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе жилых помещений №5,6, а также части помещения №4 (площадь 5,1 кв.м.) – 1,1 кв.м., находящихся в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 7 мая 2018 года).

Судья: Е.П. Сапарова