Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием пом. прокурора Коношского района Архангельской области Мельникова А.В.,

лица, в отношении которой прекращено уголовное дело, ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, на основании ст.75 ч.1 УК РФ, с прекращением производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что работая в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» (ранее ГБСУ АО «Коношский СРЦН», переименовано распоряжением Правительства Архангельской области от 11 мая 2012 года № 152- рп «О переименовании государственных бюджетных учреждений Архангельской области и внесения изменений в распоряжение Правительства Архангельской области от 28 декабря 2010 года № 688-рп»), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в помещении бани, принадлежащей ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1.42 приложения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «воспитатель осуществляет помывку детей в бане», осуществляла помывку воспитанниц ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» в бане, а когда несовершеннолетняя С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на полке, попросила облить ее теплой водой, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности и не соблюдая специальные правила предосторожности в своей профессиональной деятельности, в нарушение п.п.1.1.4, 1.1.17, 1.1.18 приложения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым воспитатель обязуется: «Осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему воспитанниками в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей», «Соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период прохождения реабилитации несовершеннолетнего в Центре», «Обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников», по неосторожности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, наблюдая за тем, чтобы С.Н. не упала с полка, не оборачиваясь, ковшиком набрала горячей воды из ведра и облила ею С.Н., в результате чего причинила С.Н. повреждения характера термического ожога задней поверхности тела, груди, живота, бедер, верхних конечностей 2 степени, общей площадью около 40 %, которое расценивается согласно п.6.1.28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненн здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.118 ч.2 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник -адвокат Стрежнев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, указав, что вменяемое ФИО1 деяние относится к категории преступлен небольшой тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, признала вину, загладила причиненный вред путем приобретения лекарств, продуктов питания, игрушек для потерпевшей, принесла извинения, в связи с чем перестала быть общественной опасной.

ПодсудимаяФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.75 ч.1 УК РФ, поддержала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, прекращено, и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст.75 ч.1 УК РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, старший помощник прокурора Коношского района Архангельской области Савонина Л.В. подала апелляционное представление, просила постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В обоснование представления указала, что после совершенного преступления ФИО1 добровольно с повинной не являлась, обстоятельств, смягчающих наказание, согласно обвинительному заключению, орган дознания не усмотрел. В ходе судебного заседания подсудимая не признавала вину. Таким образом, вывод суда о деятельном раскаянии не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, что преступление против жизни и здоровья совершено в отношении малолетней, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, возраст потерпевшей, в силу которого она в настоящий момент не может осознавать всех последствий причиненного ей вреда и то, что следы от ожогов останутся у нее на всю жизнь, прекращение уголовного дела не соответствует восстановлению социальной справедливости. Кроме того, судом не принято во внимание мнение законного представителя потерпевшей, который возражал против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции гос. обвинитель представление поддержал.

Законный представитель потерпевшей Н.С. в судебном заседании позицию гос. обвинителя поддержал, пояснив, что ФИО1 действительно загладила причиненный преступлением вред, путем покупки лекарств, продуктов питания для дочери, принесения извинений. Кроме того, ФИО1 предлагала ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, но он отказался.

В возражениях на апелляционное представление, в суде апелляционной инстанции адвокат Стрежнев А.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст.118 ч.2 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В судебном заседании защитник адвокат Стрежнев А.В. представил мировому судье ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство, вину в совершении преступления признала.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО1 не судима, совершила впервые преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья правильно расценил как явку с повинной, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку ФИО1 добровольно дала подробное признательное объяснение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов известны не были.

ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемой ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.80-82).

Указанные выше действия подсудимой мировой судья правильно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно товарным и кассовым чекам, ФИО1 приобретала лекарственные средства, продукты питания, книги и канцелярские принадлежности (л.д.166-167), которые, как показал в ходе судебного заседания законный представитель потерпевшей Н.С., были переданы потерпевшей.Кроме того, законный представитель потерпевшей Н.С. показал, что он принял извинения, принесенные ему ФИО1

Из пояснений законного представителя потерпевшей следует, что он считает вред со стороны ФИО1 заглаженным.

Кроме этого мировой судья учел, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалоб в её отношении в ОМВД России по Коношскому району и в администрацию МО «Подюжское» не поступало, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестала быть общественно опасной, является обоснованным.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей достаточно мотивировано. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Красов