Решение № 2-702/2024 2-702/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-702/2024

Дело №2-702/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

с участием прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.01.2024 на ФИО1 напала собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения последней причин телесные повреждения в виде укусов, что привело к повреждению мягких тканей ягодичной области справа, а также левой голени. Поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив его выгул без поводка и намордника, что привело к причинению физических и нравственных страданий ФИО1, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании прокурор Колмакова Т.Н., поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 06.01.2024 собака, принадлежащая ответчику, в районе дома № 55 по ул. Горького с. Ярцево, напала на ФИО1 и укусила её, повредив мягкие ткани ягодичной области справа, а также левой голени, в результате чего последней причинен вред здоровью.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 12.01.2024 по ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района от 25.01.2024 года №1 за допущенное ФИО2 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» ответчик признан виновным, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Обстоятельства произошедшего, принадлежность собаки ФИО2, ненадлежащим образом осуществлявший за ней присмотр, в результате чего был причинен вред ФИО1, достоверно установлены судом. Каких-либо грубых нарушений со стороны ФИО1, повлекших нападение на нее собаки, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не представлено, в связи с этим, ФИО2 обязан возместить причинённый ФИО1 моральный вред.

Суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи владельцем собаки, обязан нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив его выгул без поводка и намордника.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение вреда ФИО1 укусом собаки принадлежавшей ответчику, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 20.05.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.