Решение № 2-2989/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-2989/2025;)~М-2431/2025 М-2431/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2989/2025

Дело № 2-46/2026

УИД 55RS0002-01-2025-005600-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству CHERY Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией в тот же день было организовано проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с страховую организацию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в денежной форме в размере 116100 руб. Данной выплаты для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Автомобиль истца был восстановлен, что подтверждается квитанциями об оплате и наряд-заказом на сумму 315 540 руб. Разница между страховым возмещением (116100 руб.) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (315 540 руб.) составляет 199 440 руб. Кроме того, поскольку страховщик своевременно ремонт не произвел, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 301 158 руб., компенсация морального вреда – 60 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности.

На основании изложенного с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере фактически произведенных расходов – 301300 руб. (9500 руб. – страховое возмещение, 175 700 руб. – убытки) с вычетом произведенной страховой выплаты, неустойку в размере 153 232 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на судебную экспертизу и на оплату доверенности 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, представил заявление, в котором поддержал уточненные требования, также указывал, что, по его мнению, наличие сведений на сайте Министерства транспорта России о выдаче разрешения – электронного документа, предоставляющего право осуществления по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не означает, что оно не может использоваться в личных целях. Указал, что установление того, что транспортное средство потерпевшего используется исключительно в качестве такси (исключая личные нужды собственника, не связанные с предпринимательской деятельностью), не исключает право потерпевшего на судебную защиту нарушенного права, связанного с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях представитель просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность иска, в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Альфастрахование», ФИО9, ФИО8, уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, им представлены материалы по обращению ФИО1

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство CHERY Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО8

Данные обстоятельства в судебном заседании участниками не оспаривались, в объяснении в материале ДТП ФИО8 указал на признание вины в совершении административного правонарушения, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО8 В результате указанного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 125 600 руб., с учетом износа 116 100 руб. Ввиду отсутствия банковских реквизитов, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами через отделение АО «Почта России», о чем страховщик уведомил заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств через АО «Почта России» в качестве страхового возмещения с учетом износа в размере 116100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступила претензия об организации восстановительного ремонта, оплате его по рыночной стоимости и выплате неустойки, также представлены банковские реквизиты.

В ответ на претензию страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 3 816 руб., из которых 496,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации повторно поступила претензия. Страховая организация направила ответ на претензию истца письмо об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67351/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в отношении транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № для использования автомобиля в целях осуществления перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец выбрал способ страхового возмещения, в письме страховщику до получения выплаты просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Вместе с тем, свою обязанность по организации и оплате истцу ремонта транспортного средства по направлению на СТОА страховщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в связи с этим у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возникших убытков.

Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельства (причины), в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не доказаны, судом не установлены, в связи с чем со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

С целью подтверждения размера на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом представлен заказ-наряд № зн-250426017 (л.д. 18-19, 22-23).

Согласно представленной калькуляции произведенных расходов на восстановление автомобиля стоимость ремонта на станции индивидуального предпринимателя ФИО5 (ГК БАРС) по Методическим рекомендациям Минюста по ценам дилера без учета износа на заменяемые запасные части составляет 315 540 руб.

Предоплата внесена по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238040 руб., также представлены чеки на оплату и акт приемки выполненных работ (л.д. 26, 27-28, 159-160).

По представленному исковой стороной заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» в соответствии со справочником РСА стоимость не учтенных ПАО СК «Росгосстрах» составных частей составляет в совокупности 15 813,86 руб. Справочная стоимость учтенных ПАО СК «Росгосстрах» составных частей, но не требующих замены и фактически не замененных при проведении ремонта составляет 9 623 руб. соответственно разница между справочной стоимостью учтенных и неучтенных составных частей составляет 6 190 руб. (15 813,86-9 623).

Следует также отметить, что в пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет), в частности указано, что ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

С учетом того, что с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, ответчик обязан был организовать ремонт на соответствующем СТОА, осуществляющем сервисное обслуживание таких транспортных средств (официальный дилер).

Судом удовлетворено ходатайство, заявленное представителем истца, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости восстановительных работ по ценам дилера в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста.

По заключению судебной экспертизы «Независимая экспертная организация» (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль CHERY Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № полностью восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 136 800 руб., с учетом износа – 127 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям на день проведения исследования округленно составляет 254 100 руб. (л.д. 108-138).

Исходя из положений абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства со сроком выпуска менее двух лет, транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП срок эксплуатации 0,4 года, экспертом произведены соответствующие расчеты.

В дополнениях к заключению эксперта указывается, что ИП ФИО5 является авторизованным представителем марки CHERY, все ремонтные воздействия, указанные в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечается, что в наряд-заказе имеется превышение нормативов для ремонтных операций относительно данных, полученных экспертом при выполнении расчетов в программном комплексе «AUDATEX». Также в наряд-заказе указано, что для выполнения восстановительных работ применялось специализированное оборудование «стапель», необходимость использования стапеля при выполнении рассматриваемых работ отсутствует («стапель» применяется для устранения перекоса и восстановления силовых деталей кузова), а в рассматриваемом случае повреждена мягкая часть панели, кроме того, в наряд-заказе отсутствуют работы по демонтажу накладок порога, без чего невозможно установить автомобиль на «стапель», соответственно, работы с его использованием не выполнялись. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного ремонтника, на предприятии которого производился ремонт, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость запасных частей принимается в соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № Количество нормо-часов для каждого вида работ принято согласно лицензионному программному обеспечению «AUDATEX». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста с соблюдением гарантийных обязательств округленно составляет 301 300 руб. (л.д. 163-169).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Исходя из правил, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО6 содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 95).

Как указывалось выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в авторизованной мастерской составляет 301300 руб., суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет убытков 185 200 руб. (301 300-116100), в котором 301 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 116100 руб. (страховое возмещение).

Разрешая требование по настоящему делу о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. Частичная выплата, осуществленная страховой организацией, не расценена как надлежащее страховое возмещение.

Поскольку истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа по Единой методике составила 125 600 руб.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом от указанной суммы надлежащего возмещения по экспертизе ООО «Фаворит» в указанном им размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 125 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по требованию истца суд определяет к взысканию неустойку, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 календарных дня), что составляет 125 600*1%*122=153 232 руб.

Исходя из заявленного срока выплаты, неустойка начисляется по день составления иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 153 232 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №+31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт использования автомобиля истца для перевозки пассажиров, вопреки доводам исковой стороны о том, что в момент ДТП водитель не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, не предоставив в подтверждение какие-либо доказательства.

Вместе с тем, транспортное средство, используемое в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, – для перевозки пассажиров, при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность ведения истцом коммерческой деятельности при заявленной цели использования транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО в качестве такси, и не может освобождать страховщика от обязанности по возмещению вреда при наступлении страхового случая.

При этом использование застрахованного транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности, исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и правомерность удовлетворения заявленных истцом производных требований, вытекающих из указанного закона (компенсация морального вреда, штраф).

Суд, исходя из названных оснований, приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы «Независимая экспертная организация» (ИП ФИО6) в размере 35 000 руб. (л.д. 107). Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Заявленная ко взысканию стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности на представителей 3 500 руб. (л.д. 29) удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана на участие не только в данном конкретном деле, но и в иных видах судопроизводства.

Обоснование взыскания данных расходов приведено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 961 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, денежные средства в возмещение ущерба в размере 185 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 232 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>