Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием помощника Чувашского транспортного прокурора Белова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Канашского вагоноремонтного завода, ЗАО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала - Канашского вагоноремонтного завода и к ЗАО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Канашском вагоноремонтном заводе - в филиале ОАО «РЖД» электросварщиком ручной дуговой сварки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком ручной сварки в ЗАО «Промтрактор-Вагон». В период многолетней работы в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него установлено наличие профессионального заболевания - <данные изъяты>. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственной причиной профессионального заболевания явилось превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ с токсическим действием: высоко сварочная аэрозоль, содержащая двуокись кремния, окислы марганца, железа и др. в воздухе рабочей зоны производственных помещений. Справкой, выданной ФКУ «ГБМСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России Бюро №- филиалом, у него установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием. Профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ими, как работодателями, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях (постоянно приходится проходить курсы лечения, наблюдаться у врачей, при малейших физических нагрузках у него возникает одышка, кашель, боль в суставах), в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков по 150000 рублей и в счет возмещения судебных расходов - по 3750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков ОАО «РЖД», ЗАО «Промтрактор-Вагон», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ЗАО «Промтрактор-Вагон» предоставил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором указал, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, когда как в должности электросварщика в ЗАО «Промтрактор-Вагон» он проработал чуть более <данные изъяты> лет при стаже такой работы в <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Кроме того, при трудоустройстве в ЗАО «Промтрактор-Вагон» он выразил согласие с условиями труда и был осведомлен о наличии вредных производственных факторов и возможных последствиях, к которым может привести их длительное воздействие. На протяжении работы в ЗАО «Промтрактор-Вагон» ФИО1 в связи с вредными условиями труда получал установленную норму молока, а с ДД.ММ.ГГГГ - денежную компенсацию за молоко, ему также ежегодно предоставлялись дополнительные 14 дней отдыха. Таким образом, ЗАО «Промтрактор-Вагон» в период работы ФИО1 предоставляло ему все гарантии и компенсации, предусмотренные для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Более того, при прохождении очередного медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлено никаких противопоказаний к работе по специальности электросварщик. В связи с изложенным ответчик ЗАО «Промтрактор-Вагон» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Тот факт, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Канашским вагоноремонтным заводом - филиалом ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ЗАО «Промтрактор-Вагон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими сведениями из его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истец в должности электросварщика проработал в ОАО «РЖД» около <данные изъяты> года, в ЗАО «Промтактор-Вагон» - около <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы ФИО1 электросварщиком составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> у ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> Канашского ВРЗ на <данные изъяты> позициях поточно- конвейерных линий, выполняя ручную дуговую сварку при ремонте грузовых железнодорожных полувагонов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> Канашского ВРЗ, выполнял электросварочные работы дуговой сваркой при ремонте котельного оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком хозяйственного участка <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком ручной сварки <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах ЗАО «Промтрактор-Вагон» участка сборки вагонов (УСВ) универсального сборочно-сварочного корпуса (УССК) ЗАО «Промтрактор-Вагон». Воздушная среда производственных помещений, рабочей зоны электросварщиков при сварке и наплавке металла загрязняется сварочным аэрозолем. Основным вредным производственным фактором при проведении электросварочных работ ручной дуговой сваркой является загрязненность воздуха рабочей зоны сварочным аэрозолем высокой дисперсности (99 % частиц размером менее 1-2 мкм) и сложного химического состава, содержащего пыль, пары и газы. При ручной дуговой сварке в общем помещении концентрация сварочного аэрозоля в районе дуги составляет 5-14 мг/м3, рассеиваясь только в радиусе 1-1,5 м от нее. Состав пыли и газов, образующихся при сварке, зависит главным образом от состава электродных покрытий. Основу пыли составляет оксид железа, а примесями являются соединения марганца, хрома, никеля, ванадия, молибдена и других металлов, входящих в сварочную проволоку, покрытие и расславленный металл. Содержание марганца и фтористых соединений по сравнению с оксидами железа обычно невелико, однако вследствие своей токсичности они оказывают существенное действие на организм. При всех видах сварки образуется озон и оксиды азота. При неполном сгорании углерода, содержащегося в металле, образуется оксид углерода. Озон, оксид азота и оксид углерода обладают высокой токсичностью. Длительность воздействия вредных факторов в течение смены - до 75 % рабочего времени смены.

Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное и многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны химических веществ, обладающих токсическим действием: высокодисперсная сварочная аэрозоль, содержащая двуокись кремния, окислы марганца, железа и др. с превышением гигиенических нормативов.

За период работы ФИО1 электросварщиком в ЗАО «Промтрактор-Вагон» (до ДД.ММ.ГГГГ в Канашском ВРЗ) превышение ПН (пылевой нагрузки) над КПН составило в 2,4 раза. Также на организм воздействовали высокие уровни шума, физические нагрузки. На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, приводящих к поступлению в воздух рабочей зоны производственных помещений пыли и вредных веществ с токсическим действием, отсутствия в производственном сварочном оборудовании конструктивных решений и средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ с токсическим действием. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины ФИО1 комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил указан исполнительный директор ЗАО «Промтрактор-Вагон» А.. В акте зафиксированы: длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления акта, при этом в период работы истца в ЗАО «Промтрактор-Вагон» так же были зафиксированы превышение ПН, в связи с чем суд приходит к выводу, что как на Канашском вагоноремонтном заводе, так и на ЗАО «Промтрактор-Вагон» он работал в условиях повышенной загрязненности воздуха рабочей зоны, превышения ПН в воздухе, неэффективной работы вентиляционных систем.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы у ответчиков работал в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях неэффективной работы вентиляционных систем и отсутствия средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ лабораторией гигиены труда Дорожной СЭС Горьковской ж.д., Санитарно-гигиенической лабораторией ЦСЭН Канашского участка ГЖД МПС, ЗАО «Евростройпроект», АИЛЦ Канашского филиала ФГУЗ, ИЛ ООО «Безопасность труда и жизни, ИЛЦ Канашского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода и ЗАО «Промтрактор-Вагон», где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ пыли, окиси железа, двуокиси марганца, сварочного аэрозоля, углерода оксида, азота диоксида, меди и др.

Так же было установлено, что условия труда ФИО1 не соответствуют предъявляемым требованиям, а его рабочее место принадлежит к классу 3.3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> случаев профессиональных заболеваний в профессиональной группе электросварщиков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчиков от возмещения вреда, и доказательств, подтверждающих эти сведения, суду не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью в виде профессионального заболевания истцом получен по вине работодателей - ответчиков ОАО «РЖД» в лице филиала Канашского вагоноремонтного завода и ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, не установлено.

Из справки филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателей ОАО «РЖД» в лице филиала - Канашского вагоноремонтного завода и ЗАО «Промтрактор-Вагон», на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Истец ФИО1 возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях - по 150000 рублей с каждого ответчика.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (20%), его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же то обстоятельство, что в настоящее время у него диагностировано несколько профессиональных заболеваний, что так же свидетельствует о продолжении ухудшения состояния его здоровья со временем, так же учитывая материальное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 95000 рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, степени вины и нарушений, допущенных ответчиками, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей, с ЗАО «Промтрактор-Вагон» - 35000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истец за юридические услуги заплатил 7500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, его объем, а так же степень участия представителя по представлению интересов истца, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей: по 2500 рублей с каждого.

В соответствии со ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Канашского вагоноремонтного завода, ЗАО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Канашского вагоноремонтного завода в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - всего 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Канашского вагоноремонтного завода госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Промтрактор-Вагон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.