Решение № 2А-1474/2020 2А-1474/2020~М-1343/2020 М-1343/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1474/2020Озерский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные № 2а-1474/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2020 года г. Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гладкова А.А. при секретаре Яшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 1 год, с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обосновании заявления истец указал, что ФИО1 является осужденным в том числе за тяжкое преступление, а именно: по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2013 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2018 года ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания. В период непогашенной и неснятой судимости ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. В судебное заседание административный истец, ответчик не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ответчик ФИО1 полностью признал исковые требования. Прокурор также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение, в котором считал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Закона административный надзор в отношении указанных в ч. 1 ст. 3 Закона лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 этого же Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. На основании ст. 4 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Закона). В судебном заседании установлено, что ФИО1 является осужденным: - в том числе за тяжкое преступление по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (л.д. 5-18); - в условиях рецидива преступлений по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2013 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-25). 28 февраля 2018 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 37). При этом ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. Так, постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного им 09 декабря 2019 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32). Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершенного им 16 августа 2020 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 35). Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершившим в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, следовательно в отношении него подлежит установлению административный надзор. При определении срока административного надзора и административных ограничений, подлежащих установлению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также сведения, характеризующие его личность, указывающие на образ жизни последнего. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобного. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно – по характеру спокойный, неконфликтный, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 36). Также, суд учитывает, что административные ограничения, которые подлежат установлению ФИО1, являются временным ограничением его прав и свободы и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. При таких обстоятельствах в целях защиты государственных и общественных интересов, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на один год, с установлением административного ограничения, указанного в административном исковом заявлении УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272 и 273 КАС РФ, суд Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области удовлетворить. Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <>, административный надзор на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующим административным ограничением: - обязать ФИО1 один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения. Председательствующий – А.А. Гладков <> <> <> <> <> <> <> Суд:Озерский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Гладков А.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |