Решение № 2-6116/2025 2-6116/2025~М-3021/2025 М-3021/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-6116/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-005516-07

Дело №2-6116/2025 6 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о признании возведённого сооружения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», ГУЖА) о признании возведённого сооружения незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является жильцом многоквартирного дома по <адрес>. Согласно данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета, по заявлению ГУЖА от 31 декабря 2019 года № по вышеуказанному адресу согласован от 30 января 2020 года № проект благоустройства в отношении входа и входной группы (замена заполнения дверного проёма, изменение габаритов дверного проёма, обеспечение доступности для маломобильных групп населения, замена ступеней, площадки и ограждений, отделка фасадов (замена облицовки крыльца)).

На основании заключённого ГУЖА 31 марта 2022 года государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в 2022 году по установке подъёмной платформы для инвалидов по <адрес>, выполнены работы по установке подъёмного устройства для инвалидов.

В ответ на обращение председателя Правления Жилищно-строительного кооператива №504 (далее – ЖСК-504) из Комитета по градостроительству и архитектуре при Правительстве Санкт-Петербурга (далее – КГА, Комитет) письмом от 4 мая 2023 года сообщено о том, что благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждёнными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил благоустройства они не распространяются на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, получается, что в настоящем случае указанные нормативные акта применяться не должны, поскольку произошла реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В данном ответе Комитета указано также, что «в дополнение Комитет сообщает, что документы, подтверждающие приёмку работ и необходимые для осуществления учёта элементов благоустройства (предусмотренные и необходимые для осуществления учёта элементов благоустройства (предусмотренные приложением №4 к Правилам благоустройства)) по указанному адресу не поступали».

Согласно пункту 2.4 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, порядку приёмки работ по размещению элементов благоустройства, Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства является самовольным и в случае отсутствия документа, подтверждающего приёмку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Истец считает, что согласование проекта благоустройства было произведено без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, и не могло предусматривать установление лифта для инвалидов без осуществления реконструкции дома, в котором проживает истец, то есть с нарушением административного регламента КГА СПб.

Истец отмечает также, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите населения инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Многоквартирный дом, построенный в 1971 году, не предусматривал применение норм, возникших после постройки без проведения реконструкции.

В ответе Комитета от 17 мая 2023 года указано, что документы, подтверждающие приёмку работ и необходимые для осуществления учётов благоустройства (предусмотренные приложением №4 к Правилам благоустройства) по указанному адресу в Комитет не поступали. Отсутствие документов о приёмке работ по размещению элементов благоустройства, свидетельствуют о самовольности размещения указанных элементов благоустройства в силу пункта 2.4.1 приложения №4 к Правилам благоустройства.

Согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961, размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приёмку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке. Только после жалобы в прокуратуру по вышеуказанному адресу Комитет осуществил учёт размещённых элементов благоустройства на основании обращения Администрации Калининского района от 24 мая 2023 года с превышением установленного срока.

Таким образом, получается, что установленное спорное подъёмное устройство для инвалидов является самовольным, а работы по возведению данного устройства являются (являлись) самовольными и незаконными.

Собственники МКД не принимали решений о реконструкции или благоустройстве, соответственно, действия Администрации являлись самовольными.

Исходя из фактических обстоятельств, выполненные ответчиком работы по установке подъёмного устройства для инвалидов являются ничем иным как реконструкцией с целью изменения назначения МКД, поскольку произошло изменение параметров МКД.

В настоящем случае в результате установки устройства для подъёмов инвалидов произошло изменение параметров МКД, а также уменьшена площадь размера общего имущества в части придомовой территории.

Никаких общих собраний собственников МКД по вопросу установки устройства доя инвалидов не проводилось, из чего следует, что установка этого устройства не может являться законной, поскольку грубо нарушает действующее законодательство.

Следовательно, собственники помещений в МКД вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае сооружённое подъёмное устройство для инвалидов в обязательном порядке повлечёт за собой значительные материальные затраты собственников МКД, в том числе и для истца, ввиду его дорогостоящих эксплуатации, страхования и т.д., что должно будет оплачиваться собственниками МКД.

В связи с изложенным безвозмездность для собственников МКД, которая предусмотрена частью 4.1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствует. Общее собрание собственников МКД по вопросу включения в общедомовое имущество дорогостоящего устройства не проводилось, в связи с чем установка этого устройства является самовольной.

Таким образом, истец считает, что возведённое сооружение (элемент благоустройства) в виде подъёмного устройства для инвалидов по <адрес>, является незаконным, поскольку сооружено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, без обязательной документации, и нарушает материальные и нематериальные права собственников многоквартирного дома, в том числе истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать возведённое сооружение (элемент благоустройства) в виде подъёмного устройства для инвалидов по <адрес>, незаконным.

Истец в суд явился, иск подержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Ответчик Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что по заявлению ГУЖА от 31 декабря 2019 года № по вышеуказанному адресу согласован от 30 января 2020 года № проект благоустройства в отношении входа и входной группы (замена заполнения дверного проёма, изменение габаритов дверного проёма, обеспечение доступности для маломобильных групп населения, замена ступеней, площадки и ограждений, отделка фасадов (замена облицовки крыльца)).

На основании заключённого ГУЖА 31 марта 2022 года государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в 2022 году по установке подъёмной платформы для инвалидов по <адрес>, выполнены работы по установке подъёмного устройства для инвалидов.

Однако установка подъёмного устройства для инвалидов произведена в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно, в отсутствие соответствующего решения собственников МКД о реконструкции или благоустройстве. Исходя из фактических обстоятельств, выполненные ответчиком работы по установке подъёмного устройства для инвалидов являются ничем иным как реконструкцией с целью изменения назначения МКД, поскольку произошло изменение параметров МКД. В настоящем случае в результате установки устройства для подъёмов инвалидов произошло изменение параметров МКД, а также уменьшена площадь размера общего имущества в части придомовой территории. Таким образом, ФИО1 просил признать возведённое сооружение (элемент благоустройства) в виде подъёмного устройства для инвалидов по вышеуказанному адрес незаконным.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что 19 апреля 2019 года в районную подкомиссию региональной МВК Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в МКД, в которых проживают инвалиды, от гражданки ФИО3 (инвалид-колясочник) поступило заявление о проведении обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД по <адрес>, в котором проживает инвалид.

Согласно акту обследования от 28 июня 2019 года №509 жилого помещения инвалида и общего имущества, комиссия пришла к выводам о наличии необходимости обустройства подъёмной платформой жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, с учётом потребностей инвалида.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов» в период с 200-2021 годы СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» в соответствии с согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией осуществлены работы по устройству подъёмных оборудований для маломобильных групп населения, в том числе в МКД по вышеуказанному адресу, в котором проживают инвалиды.

Работы по установке подъёмного устройства для инвалидов – по установке подъёмной платформы для инвалидов в вышеуказанном МКД выполнены на основании заключённого СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» 31 марта 2022 года государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в 2022 году.

В действительности в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Однако при этом частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены особые (дополнительные) требования, предъявляемые к жилым помещениям, а также общему имуществу многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды.

В соответствии с пунктом 3 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов», доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учётом его потребностей.

Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналам световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям указанного Федерального закона, к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

Санитарные нормы и правила 35-01-2002 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2021 года №73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъёма.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорная подъёмная платформа была обустроена в МКД по вышеуказанному адресу в рамках реализации органами исполнительной власти Санкт-Петербурга полномочий, предусмотренных статьёй 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», об обеспечении условий беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», с соблюдением необходимой процедуры её обустройства.

Вопреки доводам истца о незаконности установленного подъёмника в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии с частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Положения действующего жилищного законодательства Российской Федерации не содержат запрета на включение в состав общего имущества собственников помещений МКД без проведения общего собрания собственников, обоснованных с точки зрения необходимости обеспечения доступа в МКД оборудования и устройств для инвалидов (пандусов, подъёмных устройств и др.).

Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» к ЖСК №504, председателем которого является ФИО1, об обязании в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу включить в состав общего имущества МКД по <адрес>, подъёмное устройство для инвалидов.

При установке подъёмного устройства для инвалидов в МКД по вышеуказанному адресу реконструкция, в установленном законом смысле, не производилась, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы истца.

При установленных обстоятельствах основания для вывода о незаконности возведённого подъёмного устройства для инвалидов в МКД по вышеуказанном адресу, следовательно, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о признании возведённого подъёмного устройства для инвалидов по <адрес>, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.