Определение № 2-2293/2016 33-1502/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2293/2016

Дело № 2-2293/2016 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1502/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2016 года по делу по иску ФИО4 и ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и признании действий ответчика по управлению и начислению платы за жилое помещение незаконными.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квитанциях на оплату жилья в строку «содержание и текущий ремонт» ответчики вносят кроме платы за лифт плату за вывоз ТБО и газ. Считают, что данные услуги должны быть указаны отдельными строками. Ответчик не произвел перерасчет суммы в размере ... руб. 80 коп., в связи с чем, данная сумма удерживается с них дважды. Поскольку отдельный лицевой счет на ФИО5 ответчиком не заведен, с нее необоснованно взыскивается сумма в размере ... руб. 35 коп. Считали, что переплата за жилое помещение за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года составляет ... руб. 99 коп.. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просили суд обязать ответчика сделать перерасчет переплаченной квартплаты в сумме ... руб. 25 коп. за три года, предшествующих дате подачи данного иска, в счет будущей платы за квартиру, возвратить погашенную 04.08.2011 года задолженность в размере ... руб. 80 коп., возвратить сумму ... руб. перечисленную в октябре 2013 года, возвратить ФИО5 сумму в размере ... руб. 66 коп., так как лицевой счет по квартире на ее не заведен, обязать ответчика указывать в квитанциях по оплате жилья «содержание и текущий ремонт», «вывоз ТБО», «лифт», «газ» и тарифы на них раздельно, обязать администрацию г. Брянска провести собрание собственников помещений <адрес> по отбору управляющей организации, собрание провести в течение трех месяцев после вынесения решения суда, признать действия МУП «Жилкомсервис» по управлению домом № по <адрес> и начислению платы за коммунальные услуги незаконными, так как нет договора управления, обязать ответчика и его учредителей – Брянскую городскую администрацию и комитет по управлению собственностью г. Брянска исключить из Устава ответчика п. 2.1. и п. 22.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцы долгое время надлежащим образом не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате взыскивалась с них через суд. Вся сумма задолженности, которая указывалась в исковых заявлениях, была проверена судом и признана обоснованной, все решения вступили в законную силу. На сегодняшний день решения суда исполнены в полном объеме, переплата по ним отсутствует. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска осуществляет свою деятельность на основании постановления Брянской городской администрации от 17.08.2005 года №2860-п «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска», договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 октября 2007 года, лицензии №2 от 22.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Устава, в связи с чем, требования истцов о признании действий МУП «Жилкомсервис» по управлению домом № по <адрес> и начислению платы за коммунальные услуги незаконными, считают необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей третьих лиц - ООО «РИРЦ» Брянской области и Володарского РО УФССП России по Брянской области, а также в отсутствие ФИО5 просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не истребованы по его ходатайству доказательства. Полагает, что судья рассматривал дело односторонне, в решении не опровергнуты его доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представители Володарского РО УФССП России по Брянской области и ООО «РИРЦ» Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖКРФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истцы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 октября 2007 года, подписанного руководителем управляющей компании и представителем - собственником многоквартирного дома №.

Бюллетенями заочного голосования собственников в многоквартирном <адрес>, подтверждается выбор собственниками жилья управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Апелляционным решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года, изменившим решение мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г. Брянска от 02.11.2010 года с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «РИРЦ-платежная система город» взыскана задолженность за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ... руб. 80 коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2013 года с истцов солидарно взыскана задолженность за период с 21.07.2009 года по 01.05.2012 года в размере ... руб.35 коп.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и по выставлению ему квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, поскольку доказательств тому, что решение собственников в установленном порядке признано недействительным, в деле не имеется, а также исходил из того, что ответчик фактически оказывает собственникам указанного выше многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключил договоры, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома. Пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования истцов об обязании ответчика и его учредителей - Брянскую городскую администрацию и комитет по управлению собственностью г. Брянска исключить из Устава п. 2.1. и п. 2.2.

Разрешая требований истцов о необходимости произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, суд руководствовался ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 153, п. 2 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ, и исходил из отсутствия доказательств переплаты истцами жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу, что требования М-вых о возврате им излишне уплаченной квартплаты в размере ... руб. 25 коп., а также суммы в размере ... руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд отказал и в требованиях о возврате ФИО5 денежных средств в размере ... руб. 66 коп., поскольку названная сумма входит в состав долга задолженности, взысканной с истцов солидарно по решению суда от 13 февраля 2013 года. Кроме того, сведений о том, что между истцами разделены лицевые счета, материалы дела не содержат.

Требование истцов о возврате суммы в размере ... руб. 18 коп. нашел необоснованными, поскольку, как следует из архивных данных за октябрь 2013 года, указанная сумма уже возвращена истцам в полном объеме.

Отказано в удовлетворении требований истцов о возложении на администрацию г. Брянска обязанности по проведению собрания собственников помещений <адрес> по отбору управляющей организации, с проведением собрания в течение трех месяцев после вынесения решения суда, поскольку администрация <адрес> истцами к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

На основании агентского договора №36\Ц от 20 июня 2011 года начисление, обработку, сбор и перечисление денежных средств, собранных от населения за жилищно-коммунальные услуги производит ООО «РИРЦ» Брянской области.

Из п.2.1.4. данного договора следует, что ООО «РИРЦ» Брянской области приняло на себя обязательство осуществлять формирование единой счет- квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и несет ответственность за ненадлежащее оформление платежных документов, несвоевременность и неправильность перечисления собранных денежных средств.

Суд посчитал, что требования истцов обязать ответчика указывать в квитанциях по оплате жилья «содержание и текущий ремонт», «вывоз ТБО», «лифт», «газ» и тарифы на них раздельно заявленные истцами к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска необоснованны.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании заявленных истцами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Оснований для вывода о том, что дело было рассмотрено односторонне, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследованы все имеющие значение для дела доказательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ, принятое судом решение мотивированно.

Несогласие апеллянта с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного определения, о чем ходатайствовал ФИО4 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Данное право в силу закона (ст.226 ГПК РФ) относится исключительно к компетенции суда и не зависит от усмотрения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2