Определение № 2-277/2017 2-277/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В.,

с участием адвокатов Святченкова А.С., Балабиной И.Ю.

при секретаре Осиповой М. Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Десногорск-Кукуевка, в районе Скалодрома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял он, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан ответчик.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного определения решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения, вопрос возмещения ущерба по которым находится на рассмотрении в страховой компании, в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку до момента разрешения вопроса о возмещении ущерба производить ремонт транспортного средства у него не было материальных возможностей, кроме того, возможно, будет спор по сумме восстановительного ремонта, а ремонт ТС в настоящее время затруднит в дальнейшем проведения повторного осмотра автомобиля страховой компанией, до настоящего времени транспортное средство им не используется.

При рассмотрении жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, между ним и адвокатом ФИО9 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в услуги адвоката входило составление жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, представление интересов в Десногорском городском суде, стоимость которых составила 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, он не мог использовать свое транспортное средство по его целевому назначению, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он арендовал транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> сроком на 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила за указанный период 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него находилась в гостях дочь его супруги - ФИО3, которая является гражданкой Нидерландов, дочь на указанный момент находилась в состоянии беременности, в связи с чем воспользоваться общественным транспортом из <адрес> в <адрес> для нее было неудобно, в связи с чем он был вынужден обратиться к ФИО6 и воспользоваться услугами по перевозке пассажиров по маршруту Десногорск-Шереметьево-Десногорск, стоимость услуг составила 10000 (десять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, дочь уехала, услуги такси заключались по перевозке пассажиров по маршруту Десногорск-Шереметьево-Десногорск, стоимость которых составила 10000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга была вынуждена обратиться в ООО «Центр томографии доктора ФИО4», расположенный в <адрес>, с целью прохождения спиральной компьютерной томографии, поскольку в <адрес> такое обследование отсутствует. За оказанием услуг по перевозке пассажира, он обратился вновь к ФИО6, стоимость услуг по перевозке пассажира по маршруту Десногорск-Брянск-Десногорск составила 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь вынужден был обратиться к ФИО6 за получением услуг по перевозке пассажиров по маршруту Десногорск- Москва-Десногорск, в посольство Нидерландов, поскольку его супруга была вынуждена получить визу, паспорт забрала в посольстве ДД.ММ.ГГГГ, услуги по перевозке также оказывались ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ в Москву также ездил и его сын - ФИО7 в сервисный центр, в связи с поломкой <данные изъяты>. Стоимость услуг по перевозке пассажиров составила 18000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей)ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО7 в сервисном центре забирал после ремонта устройство MacBook Pro, для оказания услуг по перевозке пассажира, он вновь обратился к ФИО6, стоимость услуг по перевозке пассажира по маршруту Десногорск- Москва-Десногорск составила 9000 рублей.

Общий ущерб, в результате ДТП по вине ответчика, составил 82400 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в его пользу 2407 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу в возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд 2407 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание соответчик САО «Эрго» не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО8 заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайство поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против ходатайства, заявленного представителем ответчика, с данным ущербом в страховую компанию не обращался.

В судебном заседании представитель истец ФИО9 не возражал против ходатайства, заявленного представителем ответчика.

Выслушав стороны, представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, когда, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

В пятнадцатидневный срок на определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья А.В.Гришина